T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/247
KARAR NO:2020/479
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/05/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No:... ... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacıya ait tesislere hasar verildiğini, davalıların 1.741,97TL hasar bedelini ödemesi üzerine, 60,13TL faiz ile birlikte toplam 1.802,10TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'de az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazı için gerekli izinlerin ...'den alındığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, zeminden yaklaşık 20 cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı çalışanları tarafından ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğini, hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen ve kırmızı tuğlayı döşemeyen davacının kendisi olduğunu, davacının enerji kablolarının döşerken uyması gereken hiçbir kurala uymadığını belirterek davanın reddini, davacının dava konusu miktarın %20'de az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın muhatabının diğer davalı ... İnşaat şirketinin olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğini, davacının kusur durumunun araştırılması ve hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, belirterek davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesislerde hasar oluşup oluşmadığı, hasarın hangi tarafın kusuru sonucu oluştuğu, zararın nelerden ibaret olduğu, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz hesabı, meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı isteminden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından delil dilekçesi ekinde; ... Genel Müdürlüğü Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları Kasım 2017 Kılavuzu, kazı izin belgesi fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin olarak alt yapı ruhsat formları, kazı krokileri ve çalışma yapılan yerlerin fotoğrafları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki beyan ve belgelerden kablonun, ... A.Ş'nin yüklenicisi ... Ltd. Şti tarafından hasara uğratıldığı anlaşıldığından kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı ... ... A.Ş'nin ise hasarın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, ... birim fiyat tarifelerinde, malzeme ve montaj bedelleri araç ve personel giderlerini de içerdiğinden davacı şirketin onarım bedeli hesap tablosundaki 150,34TL tutarındaki araç ve personel bedelleri mükerrerlik arz ettiği, yine davacı şirketin onarım bedeli hesabında yer alan ve %25 ceza bedeli diye adlandırıldığı 295,25TL'nin dayanağı olmadığı, ayrıca dağıtılamayan enerji bedeli diye hesap tablosunda yer alan 669,07TL somut dayanağı olmadığı, bundan dolayı kablo hasar bedeli, mükerrerlik arz eden araç ve personel bedelleri, dayanağı olmayan ceza bedeli, somut dayanağı olmayan dağıtılamayan enerji bedeli hariç tutularak hesaplandığı, davacı şirketin asıl alacağı icra takip tarihine kadar işlemiş faizi ve toplam alacağının 441,59TL olduğu, davacı ...Ş'nin, davalı ... Ltd. Şti'den talep edebileceği hasar bedelinin 441,59TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 01.08.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin itirazlarında kök rapordaki kanaatlerini değiştirecek herhangi bir husus olmadığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 441,59TL olduğu, İcra İflas Kanunu Madde 67'ye göre icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu, ... A.Ş'nin de sorumlu tutularak .... Ltd. Şti ile birlikte zararın tamamının davalılardan istenebileceğine ilişkin hukuki takdirin Mahkemede olduğu, davacı ...Ş'nin .... Şti ve ... A.Ş'den talep edebileceği bedelin 441,59TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Olay günü olan 16/05/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, no:... ... adresinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ve fotograflar ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün 29/11/2019 tairhli cevabi yazısı ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı .... Şirketi'nin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı ... A.Ş ise, davalı ... Ltd. Şirketi'nin yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine neden olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu nedenle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Mahkememizce meydana gelen zararın hesaplanması hususunda elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi 24/02/2020 tarihli raporunda; ... Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre davalının alt yapı çalışmasını müsaade almadan , araştırma yapmadan kazıya başlamış olması sebebi ile davalının kusurlu olduğunu, hasar tespit tutanağı ve hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin uygun olduğunu, malzeme bedelinin 361,58 TL olduğunu, davacı şirketin onarım bedeli hesabında yer alan %25 ceza bedeli olan 295,25 TL'nin ve 669,07 TL dağıtılamayan enerji bedelinin dayanağının olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunun bu kısmı mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, malzeme bedeli dışındaki %25 ceza bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeline yönelik talep kabul edilmemiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda; ... birim fiyat tarifelerinde malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderlerini de içerdiğinden, davacının onarım bedeli hesap tablosundaki 150,34 TL tutarındaki araç ve personel bedellerinin mükerrerlik arz ettiği kabul edilerek hesaplamaya dahil edilmemiş ise de; hasar bedeli formunda maddi hasar montaj bedeli ile araç ve eleman bedelini ... sözleşmesi birim fiyatına göre hesaplandığı belirtilmiş ve davacı tarafından hizmet alım sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Bu bağlamda; hasarın davacı şirket personeli tarafından değil, yüklenici şirketi tarafından onarıldığı anlaşılmakla; davacının 361,58 TL malzeme bedeli, 150,34 TL araç ve personel bedeli ve 92,14 TL KDV olmak üzere toplam zararının 604,06 TL olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 21,14 TL olduğu, sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 604,06-TL asıl alacak ve 21,14TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 625,20 TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
2-Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik 10,00TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 95,20TL (44,40TL BH, 44,40TL PH, 6,40TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 984,00TL(800,00TL bilirkişi ücreti, 184,00TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 341,38TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince 625,20TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinnin 13/2 maddesi gereğince 1.198,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır