T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/318
KARAR NO: 2020/18
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/05/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı yan ile ...Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılığı 13.878,51 TL kısmının ödenmediğini, ödemesi yapılmayan bu bedelin temini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı yanca itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında arabuluculuk süreci sonunda anlaşmaya varılamadığını, davalı yanın itirazının iptaliyle takibin devamına ve %20'den az olmamakla icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı yan arasında kapı temin ve montaj işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödediğini, müvekkilinin davacı şirkete ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı yan arasında yazılı halde bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve bulunmayan bir sözleşmeden doğan bir borcun bulanamayacağını, müvekkili şirketin davacı yana sözleşmelerden doğan bir borcunun bulunmadığını hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile icra iflas Kanunu m. 67/2 hükmü uyarında red olunan miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında iken davacı vekili 15/01/2020 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile anlaşmış olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, davalı vekili 10/01/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 167,63-TL harçtan mahsubu ile artan 113,23-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider/delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır