T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/373
KARAR NO: 2020/693
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... adresindeki işyerinde yapılan harsızlık sonucu şirket kasasındaki 25 adet çekin çalındığını, müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı çekler ile alışveriş yaptığından çok büyük kayba uğradığını, müvekkili şirketin çalınan çek ve senetlerle ilgili olarak ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı dosya ile açtığı iptal davasında tedbir kararı verilerek çek ve senetlere ödeme yaptığı konulduğunu, davalı ...'in çeklerin çalındığı olduğunu bilecek durumda olduğunu ve bu çekler hakkında ödeme yasağı bulunduğu halde müvekkili şirkete ait olup müşterisi ...'nun keşide ederek müvekkiline verdiği 24/2/2005 tarihli 10.000 TL'lik ... seri nolu ve 17/2/2005 tarihli 4.000 TL bedelli ... seri nolu ... Bankası ... Şubesine ait çekler için borçluların mallarını kaçıracağının muhtemel olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı aldığını e müvekkili şirket müşterisi ...'nun ev ve işyerine hacze gidildiğini halbuki müşterisi ...'nun davalının kendisi ile hiçbir ilgisi olmadığını davalının ihtiyati haciz kararını 10.000 TL çek için ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 4.000 TL bedelli çek için ise yine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takibe konulduğunu ileri sürerek öncelikle tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını veya ... 4.İcra Müdürlüğünün ... tal. ve ...Tal. dosyaları vasıtasıyla ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan 10.120 TL ile ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan 4.057 TL'nin ve yatırılacak paraların davalıya ödenmemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket taraflarından yöneltilmiş bir cebi icra tehdidinin söz konusu olmadığını, çek bedellerinin takip borçlusu ... tarafından ödendiğini, davacı şirket arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin çek bedellerini veya çekleri kendilerinden talep edemeyeceğini, böyle bir talebin ancak borcu icra tehdidi altında ödemiş olan takip borçlusu tarafından taraflarına karşı ileri sürülebileceğini, davacı şirketin bu davayı açmakta hukuki bir yararı ve davacı sıfatının bulunmadığını, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkilinin meşru hamil olmadığı yolundaki iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; işyerinden çalınan çeklerin sahte olarak doldurulup piyasaya sürülmesi nedeniyle icra dosyalarına haksız olarak yatan paranın iadesi talebine ilişkin istirdat davasından ibaret olduğu görülmüştür.
Davadaki esas sorun davacının dava konusu ettiği çeklerin gerçekten çalınıp çalınmadığı, çalındı ise üzerinde bir sahtekarlık yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER;
... CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosuna müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 3. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... E.sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 3. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce davanın 08/12/2015 tarihinde kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/4187 Esas, 2017/2851 Karar Sayılı 11/05/2017 tarihli ilamıyla " Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının hamili bulunduğu dava konusu çeklerin iş yerinden çalınarak takibe konulduğunun ileri sürülmesine, davacının çeklere dayalı takip dosyalarına ödeme yapmış bulunmasına, alacaklının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemeyi kabul etmesine, böylece davacının borcu üstlendiğinin, alacaklının borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılacağının, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun anlaşılmasına, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçu sebebiyle yapılan yargılama sonunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişse de, işbu ceza dosyasındaki deliller nazara alındığında davalının dava konusu çeklerin iktisabında kötüniyetli olduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davada davacı tarafından kambiyo senetlerine dayalı iki icra dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı ileri sürülerek bu bedellerin tahsili istenmiş olup, dava konusu icra dosyaları incelendiğinde davacı tarafından yapılan ödemeler dışında tahsilatların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ancak icra dosyalarına yaptığı ödemeleri davalıdan talep edebileceğinden bu bedellerin dışında kalan kısmın reddine karar verilmesi gerekirken davacının yaptığı ödemeden fazlaya karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava konusu icra takipleri davacı aleyhine yapılmamış, yani icra dosyalarında davacı borçlu gösterilmemiş olup, davalının hüküm altına alınan bedelin %40'ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi de doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle bozularak yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce verilen 08/12/2015 tarihli kararın gerekçesinde belirtildiği ve temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/4187 E 2017/2851 K sayılı ilamında da kabul edildiği gibi;
Dava, işyerinden çalınan çeklerin sahte olarak doldurulup piyasaya sürülmesi nedeniyle icra dosyalarına haksız olarak yatan paranın iadesi talebine ilişkin istirdat davasıdır.
Davadaki esas sorun davacının dava konusu ettiği çeklerin gerçekten çalınıp çalınmadığı, çalındı ise üzerinde bir sahtekarlık yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde davamıza konu olmayan başka çekler nedeniyle Sahtekarlık ve Dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı ve yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu davadaki yargılama konusu çekler ile davamıza konu çekler arasından bir bağlantı yok ise de davacının bahsettiği hırsızlık olayının gerçekten var olduğu anlaşılmaktadır.
Yine davamıza konu çekler nedeniyle Sahtekarlık ve Dolandırıcılık suçlarından Şişli 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/6 E.sayılı dosyasında davalı ile beraber 5 kişi hakkında kamu davası açılmış, mahkeme 28.06.2011 tarihinde 2011/274 K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ... K.sayılı kararı ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir.
Her ne kadar ceza mahkemelerinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları kesin hüküm oluşturmasa da hukuk mahkemeleri açısından davacının iddialarını doğrulayan önemli bir delil niteliğindedir. Bu nedenle davacı iddialarını ispatlamıştır; çek ve senetlerinin çalındığı, sahtekarlık yapılarak piyasaya sürüldüğü, davalının çeklerin iktisabında kötüniyetli olduğu, çeklerin icraya verilmesi üzerine de iki icra dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı sabittir. Dava konusu icra dosyaları incelendiğinde davacı tarafından yapılan ödemeler dışında tahsilatların da olduğu anlaşılmaktadır. Bozma ilamı gereğince yapılan incelemede; davacının 24/02/2005 tarih ve ... seri nolu 10.120,00TL bedelli çek için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 7.982,00 TL borç ve 2.462,60 TL teminat olmak üzere toplam 10.444,6 TL; 17/02/2005 tarih ve ... seri nolu 4.000,00TL bedelli çek için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 1.043,75TL borç ve 1.235 teminat, olmak üzere toplam 2.278,75 TL yatırdığı, her ne kadar davacı taraf tüm paranın kendisi tarafından yatırıldığını iddia etmiş ise de; bu hususu kanıtlayamamıştır.
Mahkememizce yukarıda belirtilen sebeplerle davacının istirdat talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile, icra dosyalarına davacı tarafından yatırılan paraların davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu icra takipleri davacı aleyhine yapılmamış olduğundan davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, faiz talep etmiş ise de; mahkememizce verilen ilk kararda davacı lehine faize hükmedilmemesine rağmen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmediğinden, ilk kararda faize hükmedilmemesi davalı taraf açısından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur ve bu nedenle hükümde faize hükmedilmeden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının 24/02/2005 tarih ve ... seri nolu 10.120,00TL bedelli çek için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatırdığı ( taleple bağlı kalınarak) 10.120,00TL ile 17/02/2005 tarih ve ... seri nolu 4.000,00TL bedelli çek nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatırdığı 2.278,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 846,96TL harçtan peşin alınan 189,00 TL'nin mahsubu ile eksik 657,96TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Bozmadan önce verilen 2014/831 Esas 2015/770 Karar sayılı 08/12/2015 tarihli karar nedeniyle bakiye 779,43TL harcın tahsili için yazılan 13/03/2016 tarih ve 2016/90 harç tahsil nolu müzekkereye konu 779,43TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 202,20TL (11,20TL BH, 189,00TL PH, 2,00TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 58,78TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 51,40TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7Davalı tarafından yapılan toplam 200,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 25,09TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 3.400TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.778,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır