T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/432
KARAR NO: 2020/148
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğince 13/07/2017 tarih ... tescil numarası ile tescilli 06/07/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında " 1 ADET 2017 MODEL, ...MARKA, ... TİPİ,... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR NOLU, ...TESCİL PLAKALI PALETLİ EKSKAVATÖR, 1 ADET 2017 MODEL ... MARKA, ... TİPİ, ... SERİ NUMARALI HİDROLİK KIRICI " malın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, vadesinde ödenmeyen kira boçları nedeniyle temerrüde düşen davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin 09/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde ödenmeyen borçların muaccel hale geldiğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasından dava konusu mal üzerinde ihtiyati tedbir kararı alındığını, karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devamına ve sözleşme konusu malın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kiralanan malın iadesi istemine ilişkindir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen mal üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalı asilini 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı yanca sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, görüldü.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekilinin 12/02/2020 tarihli duruşmada taraflarca sulh olunmuştur, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde;
Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla karşılıklı anlaşarak yaptıkları davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir müessesedir.6100 sayılı HMK'nın 313. maddesi gereğince tarafların sulh sözleşmesi yapmış oldukları anlaşılmış olup tarafların talebi dikkate alınarak HMK m.315 hükmü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ,ayrıca tarafların sunmuş oldukları dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine bu konuda ücret takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 harcın, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile artan 287,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğnuda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2020
Katip ...
Hakim ...