T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/448
KARAR NO: 2019/759
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstabul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Adresinin ... olduğunu, yetkili icra dairelerinin Mahkemelerin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, kredi borçlusu şirketi kardeşine devrettiğini, GKS'deki kefilliğinin hukuken geçerli olmadığını, kefalet şartı olan eş rızasının olmadığını, davacı bankaya borcunun olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilerek Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz... Esas... Karar sayılı 21/12/2018 tarihli karar ile Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 29/05/2019 tarihli ilamı ile kaldırılmış, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 19/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; davalılar tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, akabinde davalıların tamamı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın geri çekildiğini ve takibin her üç davalı yönünden de kesinleştiğini, icra dosyasına ve davaya konu borcun takip kesinleştikten sonra davalılar tarafından ödenerek kapatıldığını, davaya konu borcun dava ödendikten sonra ödenerek kapatılmış olması nedeni ile davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bir dava açıldıktan sonra dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar nitelikçe davanın kabulü yada davadan vazgeçme sonucu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardandır. Davalılar tarafından borcun ödendiği anlaşılmakla; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40TL maktu karar harcının peşin alınan 1.232,66TL harçtan mahsubu ile artan 1.188,26TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. madde gereğince hesap olunan 4.776,885 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.55,81TL ( 35,90TL BVH, 5,20TL VSH, 1.232,66TL Peşin Harç, 280,05TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır