T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/459
KARAR NO:2021/387
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/11/2018
KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, davalı ...'nin ihale ettiği hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebi ile açtığını ve .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında görülen davada, hükmedilen işçilik alacaklarının davalılar ... ... ve davacı şirketi müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile mahkeme kararı ile hükmedilen alacak miktarları icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konularak icra kanalı ile toplamda 31.045,00 TL ödendiğini, hizmet alım sözleşmesine ek teknik şartnamesinde işçilerin kıdem tazminatından veya fazla mesai, ulusal bayram gibi alacaklarından sorumlu olacağını yönlü açık bir hüküm içermediğini, taraflar arası yapılan sözleşmede 22.1. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belrilenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" şeklinde düzenleme yapıldığını, dosyada mevcut genel şartnamenin altıncı bölümünün çalışanların özlük hakları başlıklı 38. maddesinde ise kıdem tazminatından sorumluluğa dair bir düzenleme bulunmadığını, dava dışı personellerin açtığı dava konusu işçilik davalarında ...'nin asıl işveren olarak tanımlandığını, davacının müşterek müteselsil sıfatı geregince kendi döneminden fazla miktarda ödeme yapmış olduğunu, bu ödemeyi diğer müşterek ve müteselsil sorumlu ...'nin ve diğer alt işverenlere kendi sorumlu olduğu miktar yönünden rücu etme hakkı olduğunu, dava dışı işçi; davalı asıl işveren ve davalılar alt işverenleri bünyesinde de çalıştığını, bu şirketlerin sorumlu olduğu miktarların da davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı personeli çalıştırdığı dönem itibariyle sorumlu olduğu miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve sorumlu olduğu miktar dışında yapmış olduğu ödemelerin davalı şirketlerin kendi sorumlu oldukları miktarlar yönü ile tahsili gerektiğini, ... ...'nün asıl işveren sıfatıyla ödenen işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, şimdilik 25.000TL talepte bulunduklarını, davalı ... ...'nün tamamından, diğer davalıların sorumluluk miktarlarının hesaplanmasına ve tahsilini, ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesi ile özetle; davacının, işçisi olarak çalışan ...’ ın açtığı işçilik alacaklarının tazminine yönelik dava neticesinde davacı aleyhine hüküm tesis edilmesi sonucu işçisine ödemek zorunda kaldığı tazminatı talep ettiğini, söz konusu işçinin davacı şirketin elemanı olduğunu, bu işçinin işe alış işlemleri, işten ayrılma ve emeklilik işlemleri gibi tüm özlük işlemlerinin davacı şirketin tasarrufunda olduğunu, davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi davacı şirketin de herhangi bir nedenle davalı kuruma rücu hakkı bulunmadığını, davacı şirket ile davalı idare arasında yasa koyucunun ifade ettiği alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, Hizmet Alım Sözleşmesinin 23.maddesinde; ‘Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.’ İfadesinin yer aldığını, ihalelerin yapılma usulünü düzenleyen Kamu İhale Genel Tebliği 79.1. Maddesi kıdem tazminatı tutarının ne şekilde ihale bedeline yansıtılacağını düzenlendiğini, kıdem tazminatı ve işçilik alacakları ihale bedeli içinde zaten davacı şirkete ödendiği, iş akdi davacı şirketle işçisi arasında akdedildiğini, davalı idarenin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müteselsil sorumluluk, işçiyi korumaya yönelik bir düzenleme olduğu savunması ile davanın reddine karar verilmesini, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, aleyhine açılan davanın öncelikle görev yönünden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı 19/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile gelen dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı şirketin dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı ve işçi alacaklarının davalı şirketler adına ödeyip ödemediği, ödediyse miktarının ne olduğu, davacının rücuen talep edebileceği maddi tazminatın miktarının ne kadar olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
.... İş Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas ... Karar sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... ... ...'ne müzekkere yazılarak davacının ve davalıların personel istihdam hizmet sözleşmeleri ve şartnameleri celp edilmiştir.
... SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı işçi ...'ın sigortalı çalışmaları ve işverenlerinin kim olduklarını gösteren SGK hizmet cetveli, işe giriş ve ayrılış bilgileri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 29.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ...'a, .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen ve.... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı ... LTD ŞTİ tarafından ödenmiş olan toplam tutarın (takip dosyasına ödenen 31.046,33-TL - iade edilen 2.611,30-TL) 28.435,03-TL olduğu, davacı ... LTD ŞTİ' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakları faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 2.714,12-TL olduğu, ( .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen tutar dikkate alındığında 4.336,88-TL olduğu), davalı ... A.Ş' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakların faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 2.870,59-TL olduğu, ( .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen tutar dikkate alındığında 2.821,53-TL olduğu), dava dışı ... A.Ş' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakların faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 723,45-TL olduğu, ( bu alt işveren yönünden .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen tutar olmadığı), davalı ... A.Ş' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakların faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 3.760,65-TL olduğu, ( .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen tutar dikkate alındığında 4.436,56-TL olduğu), dava dışı ... LTD ŞTİ' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakların faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 4.411,74-TL olduğu, ( bu alt işveren yönünden .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen tutar olmadığı), dava dışı ...LTD ŞTİ' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakların faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 1.080,23-TL olduğu, ( bu alt işveren yönünden .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen tutar olmadığı), dava dışı ...'ın, davalı ...'ye ait ihale işlerinde çalıştığı diğer dönemlere isabet eden işçilik alacaklarının faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 13.000,06-TL olduğu, ( .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen tutar dikkate alındığında, alt işveren bakımından hükme bağlanmamış tutar 16.840,06-TL olduğu), .... İş Mahkemesi ... E., 2019/316 Karar sayılı kararında davalı ... Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak, alt işverenler ile birlikte, müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna karar verilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebi ile açtığı ve .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasından görülen davada, hükmedilen işçilik alacaklarının davalılar ... ... ve müvekkili şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile mahkeme kararı ile hükmedilen alacak miktarlarının icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konularak icra kanalı ile toplamda 31.045,00 TL ödediğini, davalı ...'nin Asıl İşveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kendi döneminden fazla miktarda ödeme yapmış olduğunu, bu ödemeyi davalı ...'ye ve diğer alt işverenlere kendi sorumlu oldugu miktar yönünden rücu etme hakkı olduğunu beyan ederek fazla ödenen tutarların davalı ...'den ve sorumlu oldukları miktarlar yönünden diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının, işçisine ödemek zorunda kaldığı tazminatı talep ettiğini, işçinin işe alış işlemleri, işten ayrılma ve emeklilik işlemleri gibi tüm özlük işlemlerinin davacı şirketin tasarrufunda olduğunu, davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı şirketin herhangi bir nedenle davalı kuruma rücu hakkı bulunmadığını, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ihale bedeli içinde davacı şirkete ödendiğini iddia ederek, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, aksi kanaat hasıl olursa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, görevsiz mahkemece davalı ... ... Ltd Şti'ye yapılan tebligat iade geldikten sonra sehven ... ... Ltd Şti'nin sicil adresine Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligatlar yapıldığı, ... ... Ltd Şti'nin dava ile ilgilerinin olmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu, dosyada mevcut Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin tarafının, ... ... ... A.ş olduğu, davanın esasını teşkil eden .... İş Mahkemesi ... E dosyasında bu şirketin taraf olduğu, davayı takip ettiği, davacı vekilinin talebi ile davalı sıfatının düzeltildiği ve bu şirket yönünden davanın devamına karar verildiği, buna rağmen gerekçeli karar başlığına sehven ... ... Ltd.şti yazıldığı, ticaret sicil kayıtlarında ... ... Ltd.şti adında bir şirketin olmadığı anlaşılmakla; dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesi iş mahkemesi karar başlığının yanlış yazılmasından kaynaklandığından, ... ... Ltd Şti'nin uyap kaydı silinerek ... ... ... A.ş davaya dahil edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır. Tüm bu bilgiler doğrultusunda, davalı ... ... ... A.ş'nin, husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusunun .... İş Mahkemesi 14.02.2017 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile.... İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafça icra yoluyla yapılan ödeme tutarının davalılardan tahsili talebi olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamına celp edilen .... İş Mahkemesi ... E. (bozma öncesi ... E.) sayılı dosyası ile 14.02.2017 tarih ve ... Karar sayılı kararın verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucu; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2017/... E. ve 2018/... K sayılı İstinaf Kararı ile kararın kaldırıldığı, dosyanın .... İş Mahkemesi tarafından ... sayılı esasa kaydedilerek, 30.04.2019 tarih ve 2019/316 Karar sayılı hükmün verilmiş olduğu görülmektedir. 26.07.2019 tarihli .... İş Mahkemesi yazısında dosyanın istinaf incelemesinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı ve davalı şirketler ile davalı ... arasında İstanbul Bölgesi ... Hizmeti Alımı konusunda sözleşmeler imzalanmıştır.
Dosya kapsamındaki sözleşme ve belgelerin incelenmesinden; Dava dışı çalışan ...' ın; 18.08.2005-03.10.2005 tarihleri arasında, 04.10.2005-31.07.2006 tarihleri arasında, 01.08.2006-30.04.2007 tarihleri arasında davacı ... LTD ŞTİ de; 01.05.2007-30.04.2008 tarihleri arasında davalı ... End. A.Ş.de; 01.03.2008-05.05.2008 tarihleri arasında dava dışı ...; 01.05.2008-31.07.2008 tarihleri arasında dava dışı ... A.Ş.de; 01.08.2008-31.07.2009 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. de; 31.07.2009-31.07.2010 tarihleri arasında dava dışı ... Gıda LTD ŞTİde; 18.08.2010-31.10.2010 tarihleri arasında dava dışı ...LTD ŞTİde sigortalılık kaydının bulunduğu ve 2010/10 dönemine ait 30 günlük hizmeti karşılığında 1.368,90-TL prime esas kazanç bildiriminde bulunulduğu, işten ayrılış nedeninin ise 18 nolu kod ile açıklandığı görülmüştür.
Bilirkişi ... raporunda özetle; Dava dışı ...'a, .... İş Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyasında hükmedilen ve.... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı ... LTD ŞTİ tarafından ödenmiş olan toplam tutarın (takip dosyasına ödenen 31.046,33-TL - iade edilen 2.611,30-TL) 28.435,03-TL olduğu, Davacı ... LTD ŞTİ' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakları faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 2.714,12-TL olduğu, Davalı ... A.Ş' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakların faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 2.870,59-TL olduğu, Davalı ... A.Ş' nin, dava dışı ...'ı çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakların faiz ve takip giderleri dahil; dosya kapsamında yapılan hesaplama dikkate alındığında, hesaplanan toplam tutar 3.760,65-TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davalı ... ve diğer taraflar arasında değişik dönemlerde ... alım sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, bu ilişki çerçevesinde taşören Şirketlerin işin görülmesi amacıyla işçi ...'ı istihdam ettiği, bu işçinin sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiği, somut olayda davacı ...'NİN asıl işveren, davacı ile diğer davalı şirketlerin ise alt işveren oldukları, davacının ödediği işçilik alacakları yönünden rücu hakkının bulunup bulunmadığının dava konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ... vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de; taraflar arasındaki davanın Rücu'en Alacak davası olması ve Türk Borçlar Kanunun 146. Maddesi (eski Borçlar Yasası'nın 125. maddesi) nde zamanaşımına ilişkin genel hüküm öngörülmüş olup bu maddede kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu öngörüldüğünden bir kısım taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğinden yasada zamanaşımını düzenleyen ayrık bir hüküm bulunmadığından Türk Borçlar Kanunun zamanaşımı konusundaki genel hüküm olan 146. Maddesinin uygulanması gerektiğinden rücu alacağın dayanağı olan bedelin ödeme tarihi (01.02.2018) gözetilerek davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın davalı ... yönünden incelenmesinde;
Taraflar arasında alt ve üst iş veren ilişkisi bulunduğu, 4857 sayılı Kanunun 2/6 ve 2/7 maddeleri ile iki iş veren arasında hangi şartlarda usulüne uygun bir asıl işverin alt işveren ilişkisinin kurulacağının belirtildiği, bu ilişkiden doğan yükümlülüklerden asıl iş veren ve alt iş veren açısından birlikte sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, öncelikle taraflar arasında rücu ilişkisine yönelik bir anlaşma bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmiştir. Bu bağlamda; İş Kanununun 2. maddesindeki asıl işveren-alt işveren düzenlemesine ilişkin kuralların asıl işverenin, alt işverenin işçisine karşı sorumluluğuna ilişkin olup, sorumlular arasındaki iç ilişkiyi düzenlemediği, iç ilişkinin, genel hükümlere göre değerlendirilerek çözümlenmesi gerektiği, TBK'nun 162. Maddesi ve İş Kanununun 2. Maddesinde asıl alacaklıya karşı sorumluluğu düzenlediği, taraflar arasında imzalanmış olan İstanbul Bölgesi ... Hizmeti alımına ait sözleşme ve bu sözleşmenin eki olduğunu belirleyen sözleşmenin 9. Madddesi gereğince, düzenlenmiş olan teknik şartnamenin, 2.25. maddesinde davacı yüklenicinin sorumluluklarının imza altına alındığı, " ihale konusu işin yerine getirilmesinde çalışacak işçilerin her türlü ücreti ve diğer mali haklarından yüklenicinin sorumluğu olduğu ve iş kanunundan kaynaklanan tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği" anlaşılmış olup, bu durumda, davacının dava konusu ettiği, dava dışı işçi ...'e ödediği 31.045,00 TL lik işçilik haklarından kaynaklanan ödeme nedeni ile davalı asıl işverene rücu hakkı bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünde yapılan yargılama neticesinde;
İş Hukuku uygulamasında alt işverenin ihale sonunda işçinin iş sözleşmesini feshetmemesi ve işçinin ihaleyi yeni alan diğer alt işveren yanında çalışmaya devam etmesi halinde burada yazılı bir hukuki işleme dayanmayan devir işleminin varlığının kabul edildiği, 1475 Sayılı İş Kanununun 14. Maddesinde işyerini devreden işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasında işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu hususunun düzenlendiği, tüm bu hususlar gözetildiğinde; davalı ... A.Ş'nin 2.870,59TL TL, davalı ... A.Ş'nin 3.760,65TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığından bu bedeller yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE;
2-Davanın diğer davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş yönünden KABULÜNE;
a)2.870,59TL'nin 01/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
b)3.760,65TL'nin 01/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 446,83TL harçtan peşin alınan 426,94TL'nin mahsubu ile eksik 19,90TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 468,04TL (35,90TL BH, 426,94TL PH, 5,20TLVH ) harcın davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1,674,90TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 874,90TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 438,24TL'sinin davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı ... tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 100,00TL yargılama masrafının dacıdan alınarak DAVALI ...'YE VERİLMESİNE;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'YE VERİLMESİNE;
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır