T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/464
KARAR NO: 2019/879
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ihyası talep edilen şirket ...Şti. aleyhine İstanbul ...Tüketici Mahkemesinde davacı... tarafından... Esas ile açılan tazminat davasının 05.07.2019 tarihli ara kararı uyarınca ... Şti. hakkında ihya davası açılabilmesi için 1 aylık ek süre verildiği, söz konusu davada müvekkili aleyhine verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine tarafımızca karar düzeltme talebinde bulunulduğu, davalı ... Şti. adına çıkartılan Yargıtay ilamı ve karar düzeltme dilekçesini içeren tebligatın iade gelmesi üzerine Mahkemece İstanbul ...ne müzekkere yazıldığını, müzekkereye verilen cevapta davalı... Şti'nin sicil kaydının 6102 sayılı TTK Geçici 7. Maddesine göre 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiği bildirildiğini, alınan re'sen terk kararı, müvekkilimin İstanbul ... Tüketici Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasındaki savunmalarının dinlenilmesini, karar düzeltme talebinin değerlendirilmesini engeller mahiyette olduğunu, 09/10/2015 tarihinde resen terkin olunan ... Şti. şirketinin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf 19/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ..., TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapılmadığını, Müvekkilinin resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına, Müvekkilinin, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi/kooperatifi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutalamayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... yazı cevabı, İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının terkin edilerek kapandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı tazminat davasında davacıya 05/07/2019 tarihli ara kararla şirket'in ihyası için süre verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının terkin edilerek kapandığı anlaşılmıştır. ...Şti. sicil dosyasından 09/10/2015 tarihinde terkin edildiği, Şirketinİstanbul... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tarafı olduğu, davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve ... Ticaret Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan... Şti.'nin resen terkin kaydının iptali ile İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiş ve davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul ...'nün 651446/0 Sicil Numarasında kayıtlı ...Şti'nin İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına,
Tasfiye Memuru olarak Mine Altun'un atanmasına,
2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,
3-Davalı, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip