T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/482
KARAR NO: 2019/870
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği 08/06/2016 tarih, ... tescil numaralı ... sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu, 1 Adet ... MODEL ... MARKA, ... TİPLİ, ... ŞASE SERİ N OLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... PLAKALI EKSKAVATÖR, Finansal Kurumlar Birliği 08/04/2016 tarih, ... tescil numaralı... sayılı finansal kiralma sözleşmesine konu, 1 ADET... MODEL ... MARKA ...TİPLİ ...ŞASE SERİ NOLU ... MOTOR SERİ NOLU... PLAKALI EKSKAVATÖR'ün ekipmanladrının mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olmak üzere kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmeleri 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22.maddesi gereğince yazılı şekilde yapıldığını ve özel sicile tescil edilerek kanunun aradığı tüm şekil şartlarının eksiksiz tamamlandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ... nolu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 08/05/2019 tarihi itibari ile toplam 1.039,20 Euro + 3.544,64TL kira borcu, 1.682,71 Euro + 942,91TL Temerrüt ve diğer borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ... Noterliğinden 08/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen 60 günlük kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkiline iadesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı şirket yetkilisi 06/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava istirdat davasıdır. Davalı yanın 06/12/2019 tarihli dilekçesindeki beyanları beyanı kabul hükmündedir. HMK'nun 308. Maddesinde düzenlenen davayı kabul, davayı sona erdiren bir taraf işlemi olup, kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kabul işleminin ön inceleme oturumunda, yani ilk oturumda yapılması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanun'unun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3 oranında alınması gerektiği, kabul halinde HMK nun 312. Maddesi uyarınca davalı yanın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, anılan maddenin 2.fıkrasının uygulanmasını gerektirir bir neden bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22.maddesi gereğince hesaplanan 1/3 oranındaki 2.299,77TL nispi karar harcından peşin alınan 1.724,83TL harcın mahsubu ile eksik 574,94TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi gereğince hesap olunan 5.415,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.826,23TL ( 44,40TL BVH, 6,40TL VSH, 1.724,83TL Peşin Harç, 50.60TL Tedbir Talebi Harcı, 23,00TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır