T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/514 Esas
KARAR NO: 2021/351
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/08/2019
KARAR TARİHİ:15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından Davalı'ya satışı yapılan vc teslim edilen ürünler karşılığında keşide edilen faturaların Davalı tarafça kabul edildiğini, davalı tarafça 20.04.2018 tarihli Mutabakat Mektubunun imzalandığını ancak İcra takibinin konusu faturalar ve mutabakat mektubuna ilişkin müvekkile ödemekle yükümlü olunan 722,443,90.-TL nin Müvekkilin iytniyetli tüm girişimlerine rağmen ödenmediğini,Mutabakat mektubunun imzalanmış olmasına rağmen davalı taralından müvekkil şirkete hiç ödeme yapılmaması sebebi ile Davalı aleyhine İcra takibi yapılmasının zaruri olduğunu, Davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... sayı ile kayıtlı icra takibi başlatıldığım, Davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, Davalfnın itiraz dilekçesinin incelendiğinde, aslmda borçlu olduğunu İkrar ettiğini ancak muğlak ifadeler ile borcun bir bölümünü kabul ederek bir diğer cümlede tamamına itiraz ettiğinin görüleceğini,Davalı borçlu borçlu olduğunu bilmekle, borcunun ne kadar olduğunu da bilmekte ancak zaman kazanmak ve/veya mal kaçırma amacı ile itirazda bulunduğunu, vaki itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacının toplam 722,443,90,-TL tutarında alacağı sebebi ile Davalfnın itirazının iptaline,....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile Davalı aleyhine başlatılmış icra takibinin devamına, Borçlu olduğunu bilerek ve kotu niyetle aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden Davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılmış icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama masrafı ile avukatlık ücretinin Davalı'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı firma, alacağı olduğundan bahisle, ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçtiğini ve müvekkil şirkete ilamsız takiplerine özgü Örnek 7 nolu ödeme emri gönderdiğini. Müvekkilin icra takip dosyasında talep edilen miktarda borcu olmaması nedeniyle, anılan takibe itiraz edildiğini bunun neticesinde Sayın Mahkemenizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, ancak, aşağıda açıklanacak nedenlere binaen müvekkil aleyhine ikame edilen davanın haksız olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini,Davacı tarafından, müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrine karşı yapılan İürazda da belirtildiği üzere, müvekkilin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığım, iş bu davaya konu icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkilin ticari defter ve kayıtlan ile uygunluk arz etmediğini, kaldı ki, müvekkil şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümlerin yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen gerekçelerin haklılığının ortaya çıkacağını, bu sebeple haksız açılan davanın reddini talep ettiklerini,Bunun yanı sıra, fatura ile cari hesap şeklinde çalışan müvekkil şirket ve davacı firma arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapıldığım, davacı firma tarafından takibe konu edilen miktarın asıl borcu yansıtmadığını, ayrıca, davacı tarafın, müvekkil şirketin ....icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı iddia ettiğini bu aşamada karşı tarafın dava dilekçesindeki ödeme emrine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasına itiraz ettiklerini, Davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapılan alacağın müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, dolayısıyla likit alacak olarak değerlendirmekten uzak olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin itirazının davacının iddialarının aksine, yukarıda açıklandığı üzere kötü niyetli olmayıp haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, bu sebepten dolayı davacı tarafça, müvekkil aleyhine talep edilen icra İnkar tazminatının da reddini talep ettiklerini,Yukarıda arz ve izah edilmeye çalışılan sebeplerden ötürü. Sayın Mahkemenizde açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında davacı firmanın talep etmiş olduğu meblağ, haksız hesaplamalar neticesinde bulunmuş olup, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapı dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının 606.802,91 TL asıl alacak,115.640,99-TL işlemiş faiz olmak üzere 722.443,90-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için ... ATM'ye talimat yazıldığı, Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/09/2020 tarihli raporda "Davacının 2015-2016-2017-20I8 yılları yasal ticari defterleri ile tüm dosya kapsamında yapılan İncelemeler sonucunda;Davacının 2015-2016-2017-2018 yılları yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu,Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, Dava dosyası içerisinde tarafların 20.04.2018 tarihinde 31.03.2018 tarihi itibariyle 606.802.91.-TL borç/alacak bakiye tutarında mutabık olduklarım gösteren davalj tarafından kase imzalı mutabakat mektup fotokopisinin olduğu, Davacının yasal ticari defter kayıtlarına göre: davacının davalıdan son işlem tarihi 11.11.2016 itibariyle 606.802,91-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu tarihten sonra davacının yasal ticari defter kayıtlarına göre; taraflar arasında herhangi bir hesap hareketinin olmadığı, alacak bakiye tutarının daha sonraki yıllara aktarılarak devrettiği, davacının yasal ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi olan 13.07.2018 tarihi itibariyle davalıdan 606.802,91.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği " görüşü bildirilmiştir.
Davalı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacı tarafça davalıya satılan ürün bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının bu bedele itiraz etmesine rağmen dosyaya sunulu faturalar, mutabakat mektubu ve ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2015-2018 yılları arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı defter ve kayıtlarına göre 11/11/2016 son işlem tarihi itibariyle davalının 606.802,91-TL borçlu olduğu, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği, BS formları ile de satışların beyan edildiğinin teyit edilmiş olduğu, ayrıca mutabakat mektubuna göre 31/03/2018 tarih itibariyle 606.802,91-TL davalının borçlu oldukları hususunda tarafların mutabık oldukları, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğu, tüm bu nedenlerle icra takibinde talep edilen 606.802,91-TL asıl alacağın davacı tarafça talep edilebileceği, faturaların tebliğine ilişkin delil ibraz edilmemesine göre işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarının tanıklanamamasına yine talep edilemeyeceği, açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu alacağın likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 606.802,91 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 41.450,71 TL nispi harçtan peşin alınan 8.725,32 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 32.725,39 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.776,12 TL ( 44,40 TL Başvurma Harcı 8.725,32 TL Peşin Harç, 6,40 TL Vekalet suret harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat ve dosya gideri 171,60 TL toplam 771,60 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 648,09 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 47.390,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı kanun madde 18/A-11'e göre davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...