T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/521
KARAR NO: 2021/356
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/08/2019
KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davadışı .... Şti. Lehine 17/08/2018 - 09/08/2019 vadeli ... Poliçesi düzenlendiğini, ... ilinde 05/09/2018 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle davadışı sigortalının işyerinin çatısından içeriye gren yağmur suları nedeniyle işyerinin idari kısmı ve fabrika ana binasının hasara uğradığını, işbu hasar bedelinin davadışı sigortalısına ödeyen müvekkil şirketin davadışı sigortalısının işyerinin yağmur suyu drenajını projelendiren ve imalatını gerçekleştiren hasardan sorumlu davalı ... A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazının iptalini ve takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı şirketin hem takibe haksız olarak itiraz ettiğini, hem de arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalı şirketin mal kaçırma ve müvekkilinin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştı.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ... şirketinin davadışı sigortalısı ... Ltd. Şti'nin işyerindeki zararının işyeri sigortası kapsamında karşılaması neticesinde zarara sebebiyet verdiği iddiası ile davalı şirket lehine başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; poliçe, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, hasar dosyası, Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava dışı ... Ltd. Şti lehine 17/08/2018-09/08/2019 vadeli tanzim edilen poliçenin vadesinde meydana gelen 05/09/2018 tarihli olaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti'nin ... İlinde 05.09.2018 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle dava dışı sigortalının işyerinin çatısından içeriye giren yağmur sularına bağlı olarak iş yerinin idari kısmı ve fabrika ana binasında hasar meydana geldiğini, sigorta eksper raporuna göre; çatı su tahliye pvc boruların aşırı yağışlara karşı teknik ölçülerinin yetersiz ve çatı oluklarına gelecek yabancı maddelere açık olduğunun gözlemlendiği, sigortalıya bu durumun belirtildiği, gelecekte olabilecek aşırı yağışlara karşı önlem alınması gerektiğinin bildirildiğinin belirtildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporuna göre; tesisin çatısında yapılan incelemede fabrikanın çatı kaplamasının bağlandığı ve yağmur sularının içerisine aktığı, fabrikanın ana yapısını enine geçen 4 adet yağmur suyu oluğunun olduğu, tüm yağmur olukları içerisinde tespit tarihinde yağmur yağmasına karşın oluklarda yer yer su birikintilerinin bulunduğu, çatıda yağmur sularının toplanması için açılan 50 mm'lik deliklerin yoğun yağışlarda tam olarak işlev görmediği ve yağmur suyu kanallarının taşmasına neden olduğu, deliklerin pvc iniş borularına bağlandığı noktalarda uyumlu bir imalat yapılmadığı, her bir delikte bulunan kapakların yoğun yağışlardan sonra çatı üzerine ve kanallar içerisindeki teressübatların bu delikleri tıkayan bir bariyer haline geldiğinin gözlemlendiğinin belirtildiği, raporun önceki bölümlerinde yapılan hesaplarda mevcut yağmur suyu iniş borularının çapının Dgereken=24.27cm
Mahkememizce verilen ara karar gereğice ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 06/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen görüşlerin aynen koruduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ... vekili, müvekkili ile işyeri sigorta poliçesi imzalayan dava dışı sigortalı ... Ltd.şti'nin işyerinde 05/09/2018 tarihinde yoğun yağış sebebi ile hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar bedelini ödediğini, hasardan işyerinin yağmur drenajını projelendiren ve imalatını yapan davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir, ancak davacının tespit talebi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; davacı, davalı aleyhine 32.700,00 TL rücu alacağı ve 1.411,03 TL olmak üzere toplam 34.111,03 TL'nin rücuen tahsili için 12/03/2019 tarihinde başlatılmış ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı sebebiyle durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya celp edilen bilgi ve belgelere göre ihtilafın; davacı ... şirketinin sigortalısına ait işyerinde yoğun yağmur sebebi ile meydana geldiği iddia olunan hasarda, işyerinin yağmur drenajını projelendiren ve imalatını yapan davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasar sebebi ile davalı şirketin sorumlu tutulması gereken hasar (riziko) bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusur ve hasar miktarının tespiti için mütalaasına başvurulan inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerin düzenledikleri dosyada mübrez 10/06/2020 ve 05/01/2021 tarihli mütalaalar , dosya içeriğine göre birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya celp edilen tüm bilgi ve belgeler ile istenilen hususlarda mütalaa düzenlenmesinde gözönünde bulundurulması gereken hususlara uygun yeterli ve kanaat verici bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalı tarafından yağmur suyu tahliye oluklarının kapasitesinin aşırı yağışlara karşı yetersiz olarak dizayn edilmesinin tek etmen olmadığı, yağmur suyu tahliye oluklarında yabancı maddelerin birikmesi sonucu tıkanıklar oluşması gibi etmenlerin de hasara sebep olacağı, bu bağlamda; olukların bakım ve kontrolünü sağlamayan dava dışı sigortalının da kusurlu olduğu, tespit edilen hasar miktarının kadri maruf bulunduğu, bu sebeplerle meydana gelen zararda davalının %50 kusurlu bulunduğu ve davalının kusuruna tekabül eden hasar miktarının 16.350,00TL olduğu, hasar bedelinin ödendiği tarih ile takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarının 705,51TL olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve açıklanan sebeplere göre davalı borçlunun icra takibine itirazında kısmen haksız bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının sübut bulan davasının kısmen kabulüne, itirazında haksız bulunan davalı borçlunun hükmolunan alacağın takdiren %20 'si oranında tazminata mahkumiyetine karar vermek gerekmiş olmakla tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 16.350,00 TL asıl alacak ve 705,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.055,51 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.165,06TL harçtan peşin alınan 387,88TL'nin mahsubu ile eksik 777,18TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 432,28TL (44,40TL BH, 387,88TL PH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.644,10TL (2.400,00TL bilirkişi ücreti, 244,10TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.379,09TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır