T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/561
KARAR NO:2024/200
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/04/2007
KARAR TARİHİ:20/03/2024
BİRLEŞEN, .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/06/2011
KARAR TARİHİ:20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'nın sahibi olduğu ... Mühendislik ve înşaat Taahhüt firmasının inşaat sektöründe müteahhitlik ve taşeronluk hizmeti veren saygın bir kuruluş olduğunu, ve sektöründe prestijli bir konumda bulunduğunu, ... ... Üniversitesinin ...'de yaptırmakta olduğu kampus inşaatının müteahhitliğini alan davalı ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. nin kampusun bir kısım bloklarının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda müvekkili firma ile 25.01.2006 tarihinde sözleşme imzalayarak bu işleri müvekkil firmaya taşere ettiğini, Müvekkil firma ile davalı şirket arasında 25.01.2006 tarihli sözleşmede müvekkili firmadan yapılması istenilen işler ve bunların sözleşmeye göre KDV hariç birim fiyatları sözleşmenin 11. maddesinde aşağıdaki gibi gösterildiğini, buna göre sırasıyla; İmalatın Cinsi, Birim Birim Fiyatı (KDV Hariç); 3,00 YTL, Brüt Kalıp Yapılması 12,50 YTL, ... İnşaat demiri montaj 150,00 YTL şeklinde olduğu, bu işlerin yapılacağı blokların sözleşmede gösterildiğini ancak davalı şirketin, ilerleyen günlerde sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiye istinaden, bu işlerin yapılacağı bloklarda değişikliğe gittiğini, bunun sonucu olarak müvekkili firmanın yaptığı iişlerin " A Blok 600 m2 kalıp, 100 m3 beton ve tüm demir işleri, B Blok Temel, 1. kat, 2. kat, 3. kat tabiiye ve tüm kolon ve perdeleri, B Blok 4. kat perde ve kolonları, C Blok Temel ve tüm tahliyeleri, C Blok son kat tahliyenin üzerindeki perdelerin 2/3'ü, D Blok, temel, tüm tabiiye ve perde kolonları, çatı parapetleri, D Blok üç katın balkon parapetleri, D Blok BAP Perdeleri " olduğunu, müvekkil firmanın, bidayette, sözleşme gereğince derslik binası inşaatının B-C-E-F-G-H kaba inşaat işini yüklenmişken, davalı müteahhit ... İnşaat şirketinin, sözleşmenin 6. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak tadilat yaptığını ve ABCDEFGH tüm blokların demir işçiliğinin müvekkili firma tarafından yapılması talimatını verdiğini, Davalı şirketin bilahare Üniversite idaresinin isteği üzerine müvekkili firmaya EFGH bloklarının dışında kalan ABCD bloklarının kalıp işlerinin de yapılması talimatını verdiğini, davalının sözleşmeyi bu şekilde tadil ettiğini ve müvekkili firmanın da buna uyarak inşaat işine devam ettiğini, Bir süre sonra davalı şirketin, iptal edilen blokların yerine, müvekkili firmaya sözleşmede geçmeyen D blokun yapılması talimatını verdiğini, A Blokun bodrum kat kolon ve perdelerinin bir kısmı ile (takriben 500m2), kalıp işleri, demir ve beton işleri ile A Bloka ait temel dahil tüm demir işleri (temelden çatıya kadar) müvekkil firmaca yapılarak tamamlandığını, Davalı şirketin, B ve C bloklardan A ve D bloklara ulaşılabilmesi için teknik ve fiziksel engeller bulunduğundan B ve C blokların tamamlanmasının ileri bir tarihe ertelendiğini, müvekkili firmanın davalı şirkete yapmış olduğu işlerin sözleşmede gösterilenlere sınırlı olmadığını, Davalı şirketin, müvekkili firmadan sözleşmede gösterilmeyen bazı ekstra işlerin de ücret karşılığı yapılmasını istediğini, davalı şirketin müvekkili firmadan yapılmasını istediği ve fakat sözleşmede gösterilmeyen ve fiyatı belirlenmeyen işler için müvekkili firma ile belirlediği ücreti hakedişlerde ayrı birer kalem olarak gösterdiğini, kullanılan malzemeleri; 3.010,30.-YTL, Şantiye yevmiyeleri; 11.340,00.- YTL, Fatih Sayın'ın Demircilere yaptırdığı ekstra işler; 13.000,00- YTL, Demirci Puantaj Farkı (2006 ağustos hakediş); 17.450,00.- YTL, Demirci Puantaj Farkı (2006 eylül hak ediş); 13.440,00- YTL şeklinde olduğunu, adı geçen alacak kalemlerinin hakedişlere de aynen yansıtıldığını davalı firmanın da buna mutabık kaldığından hakediş formunu itirazsız imzaladığını, müvekkil firmanın da, davalı şirkete işbu alacak kalemlerini de havi fatura düzenleyerek teslim ettiğini, davalı şirketin de bugüne kadar bu faturaya itiraz etmeyerek fatura alacağının kesinleştiğini, hakediş formunda gösterilen rakamların, işin başladığı tarihten itibaren kümülatif olarak hesaplandığından, Ağustos 2006 ayına ait hakediş tutarı, faturada gösterildiği üzere 168.459,57 YTL (KDV dahil 198.782,29 YTL) olarak gösterildiğini, davalı şirketin hake3diş bedellerini ödemediğini, Davalı şirket yetkililerinin Eylül 2006 tarihine ait 7. Hakediş Formunu hazırladığını, Mezkur formun, davalı firmanın Hakediş Mühendisi, Kontrol Saha Mühendisi, Şantiye Şefi ve nihayet bu konuda nihai yetkili olan Proje Müdürünün tek tek imzasından geçirilerek onaylandığını, davalı şirketin, düzenlemiş olduğu Eylül 2006 tarihine ait mezkur hakediş formunda müvekkili firmanın hakediş alacağının (kümülatif olarak) KDV hariç 570.362,52 YTL, KDV Dahil 673.027,77 YTL olduğunu kabul ve ikrar ederek dört ayrı yetkilisinin imzalarıyla tasdik ettiğini, tahakkuk yapılmayan ekim 2006 hakediş alacağının bu rakama dahil olmadığını, ancak bu aşamada mezkur hakediş ödemesinin mesnetsiz ve tutarsız, hiçbir hukuki dayanağı olmayan bahaneler ileri sürülerek durdurulduğunu, hakediş ödemesinin yapılmayacağının 20 Ekim 2006 tarihinde bildirilmesi üzerine müvekkil firmanın da şantiyedeki inşaat işlerini durdurduğunu, bu durum karşısında 1-30 Eylül 2006 dönemini kapsayan hakediş alacağının yanında tahakkuku yapılmayan 1-20 Ekim 2006 dönemini kapsayan hakediş alacaklarının da ödenmediğini, müvekkili firmanın 1-20 Ekim 2006 tarihleri arasında davalı firmaya aşağıdaki işleri yaptığını: D Blok çatı parapetleri D Blok 2 kat balkon parapetleri B Blok 3.kat tabliyesi B Blok 4. kat perdeleri ve kolonları C blok 2 kat tahliyesi C Blok son kat perdelerin 2/3 'ü (D Blok bitişiğinde) ve tüm demir işleri müvekkil firmanın hakediş alacağının, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kümülatif olarak yapmış olduğu tüm işlerden tahsil ettiği hakedişler mahsup edildiğinde daha kolaylıkla hesaplanabileceğini, davalı şirketin müvekkili şirketin hak edişlerini ödemeyerek büyük sıkıntıya girmesine neden olduğunu, Müvekkil firmanın, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere taşeron firma olduğunu, yanında işçi çalıştırdığını, bunların ücretlerinin yanında, SSK primleri, şantiyede 3 öğün yemek ve barınma ihtiyaçlarını da karşıladığını, Müvekkil firmanın bunun yanında, davalıdan almış olduğu işi yürütebilmek ve zamanında teslim edebilmek amacıyla büyük çaplı inşaat malzemesi alımları gerçekleştirdiğini, (bu alımları işi taşere ettiği ortağı olan ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti eliyle sağladığını), Bu malzemeleri piyasadan çek karşılığında vadeli olarak satın aldığını, müvekkili şirketin maliyeye karşı vergi yükümlülüklerinin doğduğunu, müvekkili firmanın hakedişlerini zamanında alamaması nedeniyle firma çeklerini ödeyemediğini, çek karşılığı yapmış olduğu malzeme alımlarından dolayı hakkında icra takipleri başlatıldığını, ayrıca karşılıksız çek keşide etmekten hakkında soruşturma açıldığını, müvekkili firmanın vergi borçlarını da ödeyemediğini, hakkında bu sebeple icra takibi başlatıldığını, bunun sonucunda arabasının Maliyece haciz ve muhafaza altına alındığını, Tüm bu olumsuz gelişmelerin sorumlusunun davalı şirket olduğunu, Müvekkil firmanın, hak edişlerinin ödenmesi için bugüne kadar yapmış olduğu taleplerin, çektiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin suiniyetli ve keyfi tutumuyla hak edişleri ödememek için maddi ve hukuki dayanağı olmayan türlü sebepler ileri sürdüğünü belirterek, yukarıda arz ve izah ettiğimiz hususlar ve mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 YTL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep emiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yüklenicisi olduğu ... Üniversitesi ... kampusu inşaatında, 25.01.2006 tarihli sözleşme ily derslik binası inşaatının B-C-E-F-G-H bölümlerinin kaba inşaat işlerinin bitirilmesi için davacı şirket ile sözleşme yaptığını, taraflar aralarında; Beton dökülmesi; İşveren tarafından temin edilen betonun kullanılarak projeye uygun olarak dökülmesi, uygun ekipmanlar kullanılarak sıkıştırılması ve gerekli bakımların yapılması, Brüt Kalıp Uygulaması; Kalıpla ilgili her türlü malzeme, sarf malzeme ve ekipman temini projesine uygun olarak işçiliğinin yapılması, beton dökümünden sonra standartlara uygun olarak sökülmesi malzemelerin şantiyede gösterilen yere istiflenmesi, ... Demiri Montajı; İşveren tarafından malzeme sahasına indirilen demirin, projeye uygun ebatlarda hazırlanması ve yerine montajı ( Montaj için gerekebilecek her türlü sarf malzeme ve ekipman fiyata dahil) konusunda anlaştıklarını, Davacı şirketin, yukarıda gösterilen sözleşme koşullarına hiçbir şekilde uygun davranmadığını, sözleşme şartlarına göre, kalıp ve sarf malzemelerinin davacı tarafından karşılanması gerekirken, söz konusu kalıpların müvekkili şirket tarafından, davacı adına satın alınarak müvekkili şirkete ait bir kısım kalıp da kullanılmak üzere davacıya verildiğini, Davacının, sözleşme kapsamında kendisine yüklenmiş olan işleri halen bitirmediğini, davacının yaptığı işlerde eksikler ve hatalar bulunduğunu, davacı tarafından tamamlanması gereken blokların sözleşmede anlaşıldığı şekilde tamamlanmadığını, eksik yapılan işlerin ve hataların tutanaklarla tespit edildiğini, Davacı şirketin, kendi çalışanlarının maaşlarını ve ücretlerini ödemediğini bu sebeple işçilerin ayaklandığını, işin durmaması için işçilerin ücret bedelleri olan 19.000 YTL nin işçilere imza karşılığı ödendiğini, Davacı şirketin, SSK primlerini ödemediğini, primleri ödememesini de müvekkil şirketin hakedişleri geciktirdiği ve bir kısmını da hiç ödemediği sebebine dayandırdığını, bu durumdan sorumlu olarak da müvekkili şirketi gösterdiğini, Davacı şirketin taşeron firma olması hasebiyle SSK primlerini ödeme yükümlülüğünün kendisine ait olduğunu, bunun yanı sıra davacı şirketin, müvekkili şirketin hak edişleri ödemediği iddiasının da yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, Buna rağmen davacı şirketin, işi tamamlamadığını ve sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu sebeple davacı şirketin çalışanlarının artık müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştıklarını, Davacının, alacak iddiasında bulunmakla beraber, aslında müvekkili şirketin davacıdan alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketçe keşide edilen, 09.11.2006 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile inşaat işlerini bitirmesi ve faturaları ödemesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak buna rağmen davacı yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve fatura bedellerini de ödemediğini, bunun üzerine 13.04.2007 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davacı şirketçe itiraz edildiğini, davacımn sözleşmeden doğan kendi edimlerini eksik ve hatalı olarak yerine getirmiş olmasına ve müvekkili şirketin icra takibine konu olan alacağını ödememesine rağmen, davacının kötü niyetli davranarak, müvekkili şirketin hak edişleri ödemediği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu belirterek huzurdaki davanın reddi ile dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... Üniversitesi ... Kampüsü inşaatında derslik binası inşaatının B, C, E, F, G, H bölümlerinin kaba inşaat işlerinin bitirilmesi için davalı şirketle sözleşme yapıtğını, bu sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde borcun sebebi olarak cari hesap bakiyesinin gösterildiğini, müvekkili ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi mutabık kalınmış bir cari hesap ekstresininde bulunmadığını, icra dosyasına yaptıkları itiraz üzerine davacının alacak iddiasının dayanağını değiştirerek 25.01.2006 tarihli bir istisna sözleşmesini alacağıa dayanak gösterdiğini, bu sözleşmenin hiçbir yerinde cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davacının alacağının dayanağını değiştirerek yeni ve farklı vakıa ve deliller ileri sürmesinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu, ayrıca dava konusu alacağında doğmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında bir istisna sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşmeden doğan hakediş borçlarını ödememesi nedeni ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını, davacı şirketin bir alacağının doğması için hakediş borcunun üzerinde bir alacağının olması gerektiğini, 25.01.2006 tarihli sözleşmeden dolayı müvekkilinin davacıya borcunun değil aksine alacağının olduğunu, ayrıca pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin SSK borçlarını çek mukabilinde ödediğini iddia ettiğini ve bu bedeli müvekkilinden talep ettiğini, davacı şirketin dava dışı 3. Kişilerin SSK borcunun müvekkiline yüklemek istediğini, ayrıca ödendiği iddia edilen SSK borçlarının 2006 yılının Kasım ayına ait olduğunu, oysa Ekim 2006 tarihinde davacı şirketin hakediş borçlarının ödememesi nedeni ile taraflar arasındaki ilişkilerin koptuğunu, Kasım 2006 ayında müvekli firmanın davacı şantiyesinde inşaat işi yapılmadığından buna ilişkin SSK borcundan bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin müvekkilinin hakedişlerini ödememesi nedeni ile ücretlerini alamayan işçilerin ayrılarak davacı şirket nezdinde başladıklarını, yani Kasım 2006 ayı itibariyle işçilerin davacı şirket işçisi durumuna geçtiklerini, bu nedenle işçilerin SSK prim borcunun müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacı şirketin müvekkili adına düzenlediği iki adet faturası bulunduğunu, bunlara da noter ihtarı ile süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu fatura içeriğine konu bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada tarafların taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi kurulu 22/05/2009 tarihli raporunda; Mahkemenin davacının sözleşme harici işler yaptığı kanaatinde olması halinde davalıdan 104.490,88 YTL alacaklı olduğu, davacının sözleşle harici işler yapmadığı kanaatinde olması halinde davacının davalıya 27.506,70 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce 14.07.2009 tarihli ara karar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesinin beklenmesine karar verilmiştir.
Birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... İnşaat ... Üniversitesi ... Kampüsü inşaat işinin yüklenicisi olduğunu ve davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağa yönelik icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Karar numarası ile 09/12/2009 tarihinde " Dosya kapsamına göre; davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 105.894,32 TL asıl alacak için icra takibine geçtiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde alacağın taraflar arasında 21.01.006 tarihinde akdedilen sözleşmeden kaynaklandığını ileri sürdüğü, davalı yan ise taraflar arasında TTK hükümlerine uygun olarak yapılmış yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıını savunmuş ise de taraflar arasında 21.01.2006 tarihli sözleşmeye göre davacı ... İnşaat şirketi'nin işveren, davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt ... ...'nın yüklenici olduğu, sözleşmenin konusunun işveren tarafından ... Üniversitesi ... Kampüsünde yapılacak olan derslik binası inşaatının B-C-E-F-G-H bölümlerinin kabainşaat işlerinin yapılması olduğu, yüklenicinin SSK bildirimleri ve SSK primleri, vergi, sigorta harç gibi mali yükümlülükler, SSK'dan alınacak ilişiksiz belgesi, malzeme ve ekipman temini, işçilik ve işçilerin ücretleri ile buna benzer konularda yapılması gerekenlerle ilgili ayrıntılı düzenleme getirildiği, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ve açılış kapanış tasdikleri yapılmış sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre davalı yüklenicinin hakediş faturaları düşüldükten sonra davalı tarafça yapılması gerektiği halde davacı tarafından yapılmak durumunda kalınan havale ve çek ödemeleri, yemek faturaları, işçilik ödemeler, SSK'ya yapılan ödemeler toplamının 105.894,32 TL olduğu ve davacının bu miktar alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. " gerekçeleri ile davanın kabulü ile dosyanın karara bağlandığı, davalının temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/1895 Esas, 2011/2567 Karar sayılı ilamı ile dosyanın taraflar arasındaki aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen dava ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayıt edildiği, 2012/315 Karar numarası ile 28.03.2012 tarihinde Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce 15.11.2012 tarihli ara karar ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 20/05/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Mahkemenin davacının sözleşme harici işler yaptığı kanaatinde olması halinde davalıdan 104.490,88 TL alacaklı olduğu, Mahkemeninin davacının sözleşme harici işler yapmadığı kanaatinde olması halinde ise birleşen dava yönünden ... İnşaat Şirketinin ... Mühendislik şirketinden 27.506,70 TL alacaklı olduğu kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
Mahkememizce 25.03.2014 tarihli ara karar ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 16/10/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı/Birleşen davanın davalısı Yüklenicinin Davalı/Birleşen davanın davacısı Müteahhitten, a-Yüklcnicinin 20.06.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği iş miktarlarını yaptığını kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunması ve Mahkemenin taktirinin bu yönde olması halmde, 19.10.2006 tarihi itibarı ile kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 134.581,75 TL olduğu, b-Halen dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre, 19.10.2006 tarihi itibarı ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 70.088,33 TL olduğu kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
-Mahkememizce 25.12.2014 tarihli ara karar ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 15/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı / Birleşen davanın davalısı Yüklenicinin Davalı/Birleşen davanın davacısı müteahhitten; a-Yüklenicinin 20.06.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği iş miktarlarını yaptığım kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunması ve Mahkemenin taktirinin bu yönde olması halinde, 19.10.2006 tarihi, itibarı ile kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 134.581,75 TL olduğu, b-Halen dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre, 19.10.2006 tarihi itibarı ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere yüklenici alacağının 70.088,33 TL olduğu kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
Mahkememizce 22.06.2015 tarihli ara karar ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 29/02/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davalı/birleşen davacı şirketin 2006 yılına ait ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, Davalı/birleşen davacı şirketin 2006 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre Davacı/birleşen davalı yandan 57.400,32 TL alacaklı olduğu, Davacı/birleşen davalının 6. hakedişten eksik ödemeler olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, Davalı/birleşen davacının cari hesapta yer alan Ödemelerini ve yukarıda 3/b maddede belirtilen 112.387,61 TL tutarındaki alacaklarını, borcundan mahsup etmekte haklı olduğu, Davacı/birleşen davalı yanın 6. Hakediş dönemine kadar olan 51.485,22 TL alacaklarının 7. ve 8. Hakedişlere ilave edilmesi yönündeki talebinde haklı olmadığı, kanaatine vardıklarını bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların raporlara itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosya kapsamında alınan 06/01/2017 tarihli raporda; Davacı/birleşen davalı yüklenicinin Davalı/birleşen davacı Müteahhitten; a-Yüklenicinin 20.06.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği iş miktarlannı yaptığını kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunması ve Mahkemenin taktirinin bu yönde olması halinde, 19.10.2006 tarihi itiban ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının KDV dahü 189.569,04 TL olduğu, b-Halen dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre, 19.10.2006 tarihi itiban ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının KDV dahil 125.075,62 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi kurulu 07/11/2017 tarihli raporunda; 21.09.2006 tarihinde 6. Hakediş itibariyle muavin hesapta Davacı/Birleşen davalı ... Mühendisiliğin 54.987,29 TL alacağı oluşmuş, bu tarihten sonra ... Mühendislik'e; 05.10.2016 tarihinde 2382 no.lu yev.maddesi ile 1560 no.lu havale açıklaması ile 10.000,00 TL, 06.10.2006 tarihinde 2388 nolu yev.maddesi ile 1561 no.lu havale açıklaması ile 5.000,00 TL, 20.10.2006 tarihinde 2488 no.lu yev.maddesi ile ... Müh. Müt. açıklaması ile 19.000.00 TL, 06.11.2006 tarihinde 2580 no.lu yev.maddesi ile SF-1849862 no.lu açıklaması ile 53.533,01 TL, 06.11.2006 tarihinde 2580 no.lu yev maddesi ile SF-... no.lu açıklaması ile 19.729,60 TL, 29.11.2006 tarihinde 2741 no.lu yev.maddesi ile ... Müh. ödeme açıklaması ile 5 125,00 TL olmak üzere toplam : 112.38761 TL'nin borç kaydedilmesi neticesinde 29.11.2006 tarihi itibariyle muavin hesapta (112.387,61- 54.987,29-} 57.400,32 TL Davacı/ Birleşen davalı ... Mühendislik'in borcu oluştuğu, Ancak, yukarıda 2/d bentte yer verildiği ve 3. ek raporda arz edildiği üzere davalı/karşı davacının kalıp ve malzeme bedeli olarak 53.533,01 TL ile kalıp ve malzemeleri kullanım bedeli olarak düzenlediği 19.729,60 TL lik faturaların davacı/k davalının borcuna dahil edilmemesi gerektiği ve davalı birleşen davacının ticari defterterinden tespit edilen 6 Hakediş itibariyle 54.987,29 TL alacağın, davacı/birleşen davalının 16/10/2014 tarihli raporda tespit edilen alacağına ilave edilmesinin ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi yönünden, yeterli olacağı kanaatin varılmış olup, buna göre davacı/k. davalının borcun 112.387,61 TL değil 05.10.2006 tarihinde 2382 no.lu yev.maddesi ile 1560 no.lu havale açıklaması ile 10.000,00TL, 06.10.2006 tarihinde 2388 nolu yev.maddesi ile 1561 no.lu havale açıklaması ile 5.000,00 TL, 20.10.2006 tarihinde 2486 nolu yev maddesi île ... Müh. Most. açıklaması ile 19.000,00 TL, 29.11.2006 tarihinde 2741 no.lu yev maddesi ile ... Müh Ödeme açıklaması ile 5.125.00 TL olmak üzere toplam 39.125,00 TL olmakta, 6. Hakediş itibariyle 54.987,29 TL alacağından 39125,00 TL borcu düşüldüğünde Davacı/birleşen davalı (54.987,29-39 125,00=) 15462,29 TL alacaklı olduğu, alacağın, Bilirmişi kurulunca düzenlenen 16/10/2014 tarihli kök raporun "Sonuç" bölümünde ; hesaplanan Davacı/Birleşen davalı yüklememin Davalı/Birleşen davacı müteahhitten olan 134.581,75 TL veya 70.088,33 TL alacağına ilave edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi kurulu 13.08.2018 tarihli raporunda ise a-Davacı- karşı davalı Yüklenicinin davalı-karşı davacı Müteahhitten, ilk altı hakkedişten 54.987,29 TL alacaklı olduğu, b-Davalı-karşı davacı müteahhitin yükleniciden 48.494,-TL SGK primi, 11.497,92 TL yemek bedeli olmak üzere toplam olarak59.991,92 TL alacaklı olduğu, c-Yüklenicinin müteahhitten düzenlenen fakat ödenmeyen 7 nolu hakedişe göre (Eylül 2006 dönemi ) müteahhitten KDV dahil kesinti yapılmaksızın 130.080,25 TL alacaklı olduğu, d-Mahkemenin de bu dönemdeki işleri yüklenicinin yaptığının kabul etmesi halinde düzenlenmesi halinde 8. hakediş olacak hakedişe (01-20 Ekim 2006 dönemi) göre yüklenicinin sadece bu dönemde yaptığı işlerin kesinti yapılmadan KDV dahil tutanımı 64.493,42 TL olduğu, a-b-c-d maddelerindeki tutarların birleştirilmesi ile; e-Yüklenicinin 20.06.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği iş miktarlarım yaptığını kanıtlayacak belgeleri dosyaya sunması ve yüce mahkemenin taktirinin bu yönde olması halinde, işin bırakıldığı tarihe kadar yapılan işlere karşılık ( 7. ve 8. Hakediş dönemi ile ilk 6 hakedişten olan alacak ile kesintiler dahil ) 19.10.2006 tarihi itibarı ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 189.569,04 TL olduğu, f-Halen dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre, ( 8.dönem hariç 7 nolu hakediş ve ilk 6 hakedişten alacak ile kesintiler dahil) 19.10.2006 tarihi itibarı ile ve kanuni faizleri hariç olmak üzere alacağının 125.075,62 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava, davacının alt yüklenici, davalının yüklenici olduğu, ... Binası İnşaatı işine ilişkin davacı alt yüklenicinin ilk 6 hakediş bedelinden ödenmeyen kalan alacak ile ödenmeyen 7 nolu hakediş bedeli ve 7 nolu hakedişten sonraki tarihten işin bırakıldığı tarihe kadar yapılan imalat bedeli talepli alacak davasıdır.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava ise, aynı işe ilişkin davacının yüklenici, davalının alt yüklenici olduğu işin eksik bırakılması nedeniyle zarar alacağı, davacı taşeron yerine işçiler için yapılan masraf bedeli, yine yükleniciye bağlı çalışan işçiler için ödenen yemek ve SGK masrafları, kalıp malzeme bedeli ile bunların kullanılması bedeli talebi ile başlatılan Kapatılan .... İcra Müdürlüğü’nün (.... İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali talebidir.
Mahkememizin ...sayılı dosyasından asıl ve birleşen davalar yönünden son alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak asıl davada belirlenip talep edilen alacak miktarından, birleşen davada belirlenip talep edilen alacak tutarı mahsup edilerek asıl davada belirlenip kabul edilen alacağın daha fazla olması nedeniyle asıl davanın ıslahla arttırılan talep miktarıyla sınırlı olarak kabulüne, birleşen davada talep edilen alacağın asıl davada değerlendrilerek mahsup edildiğinden bahisle birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici (iş sahibi) şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2019/913 esas, 2019/1218 karar sayılı kararı ile tarafların ihtilaflı olduğu vakıalara üzerinde yapılacak inceleme ve değerlendirmede sözleşmenin eki olan YGŞ'nin özellikle ara hakediş, hakediş, geçici ve kesin kabul işlemlerine ilişkin ve sair hükümlerdeki usul ve prosedürlerde gözetilerek, dava dışı Üniversite ile alt taşeronun sözleşme ve dava konusu işe ilişkin tüm kayıt ve belgeler de getirilmek suretiyle gerekirse mahallinde inceleme de yapılarak ve dosya da önceki bilirkişi raporları da gözetilerek ek veya yeni bir bilirkişi heyetinden denetlenebilir, hüküm kurmaya yeterli gerekçeli yeni bir bilirkişi raporu alınarak her iki davada her bir kalem talep yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmış ve mahkememizin işbu esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2019/913 esas, 2019/1218 karar sayılı kararı ile kaldırma konusu edilen hususlarda araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Buna göre; taraflar arasında 25/01/2006 tarihli birim fiyat usulü ile yapılmış eser sözleşme bulunduğu, ilk 6 hakedişin taraflarca imzalandığı, 7. Hakedişin ise davalı yüklenici tarafından imzalanmasına karşın davacı alt yüklenici tarafından imzalanmadığı, davacı alt yüklenici tarafından 7. Hakedişten sonra da yapıldığı iddia edilen imalatlar yönünden herhangi bir hakediş düzenlenmediği uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık konusu olup incelenmesi gereken hususlar ise; taraflarca imzalanan ilk 6 hakedişten kaynaklı tarafların alacak/borç durumları, 7. Hakedişe konu ve 7. Hakedişten sonra yapıldığı iddia olunan işlerin yapılıp yapılmadığı, kalıp malzeme ve kullanma bedelinden kimin sorumlu olduğudur.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği, ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. Sözleşme kapsamında olmayan ek işlerin yapıldığının iddia edilmesi halinde ise ek işlerin yapıldığını, miktarını ve değerini ispat yükü ise bunu iddia eden yükleniciye aittir.
Sözleşmenin feshedilmeyip ayakta kalması durumunda, bu sözleşme kapsamında kalan işlerin tümüyle yüklenici tarafından ifa edildiği karine olarak kabul edilmesi, bu karinenin aksini savunan iş sahibinin, bu savunmasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, iş sahibi tarafından noter ihtarnamesi ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasını yükleniciden istemiş olması durumunda, sonrasında bu işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadığına dair bir belge ya da tespitinin bulunması gerekmektedir.
Ayrıca faturalar her zaman temini ve düzenlenmesi mümkün belgeler olup, eksik ve kusurlu işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadığını, iş sahibi tarafından tamamlandığını ispatlamaya, davacı yüklenici yararına oluşan karineyi çürütmeye yeterli delil olarak kabul edilemeyecektir.
Kaldırma ilamında belirtildiği üzere dava dışı üniversite ile alt taşeronun sözleşme ve dava konusu işe ilişkin tüm kayıt ve belgeler de getirilmiş, taraflarca bu konuda deliller sunulmuş olup 14/09/2022 tarihli kök, 03/05/2023 tarihli ek ve 26/01/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan sözleşmede yapılacak işlerin miktarlarının belirlenmediği, sadece birim fiyatlarının belirlendiği, bu nedenle yapılacak iş miktarı ve sözleşme bedelinin belirsiz olduğu, bu şekliyle sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, davalı yüklenicinin, davacı alt yükleniciden yapmasını istediği iş miktarını gösteren doğrudan yazılı bir talimat ve iş programı bulunmadığı, sözleşme eki şartname hükümlerine göre düzenlenmesi gereken ve yapılan/yapılmayan imalatların ölçülerini gösteren röleve, ataşman defteri, hesap çizelgesi, durum tespit tutanağı vb. belgelerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine hakediş evrakında da davaya konu iş kalemlerini teşkil eden her yapı elemanında ne kadar imalat bulunduğuna dair bilgilerin bulunmadığı, bunun yerine her hakedişte, o hakediş düzenlenene kadar yapılan toplam iş miktarının gösterildiği, yani hakediş hesabına hangi yapı elemanının girdiğinin tespit edilemediği, yapılan iş miktarının nereye yapıldığının anlaşılamadığı, şartname gereği durum tespit tutanağı düzenlenmesi gerekmekte ise taraflarca sözleşmenin tasfiyesi için böyle bir tutanak tutulmadığı tespit edilmiştir. Taraf tanıklarının yüklenicinin işte kullandığı kalıp malzemelerinin kendi alt yüklenicisi tarafından temin edildiğine yönelik beyanda bulunduğu, hakedişlerde kalıp zati bedel kesintisi ile kalıp kullanım bedel kesintisi yapılmadığı, kalıp malzemelerin teslim edildiğine dair bir tutanak bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu işin sadece davacı/birleşen davalı alt yüklenici tarafından yapılmadığı, davalı/birleşen davacı yüklenicinin başkalarına da iş yaptırdığı, bu nedenle iş sahibi üniversite tarafından yapılan hakediş ve kesin hesap dökümlerinin dava konusu uyuşmazlık için kullanılamayacağı, en somut verinin taraflar arasında yapılan ve onaylanan 6 nolu hakediş ile davalı/birleşen davacı yüklenici tarafından düzenlenen ve mühendisleri tarafından onaylanan ancak ödenmeyen 7 nolu hakediş olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ile birlikte yapılan inceleme neticesinde,
Asıl dosya yönünden,
Davacının asıl davasına konu taraflarca onaylanmış ilk 6 hakedişten ödenmeyen alacağın tespitine yönelik tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış; davacı/birleşen davalı alt yüklenicinin 2006 yılına ait işletme defterinde, davalı yükleniciye düzenlenen 6 adet fatura bedeli toplam 595.811,16 TL'nin kaydının bulunduğu, davalı/birleşen davacı yüklenicinin 2006 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, 6 nolu hakediş itibariyle davacı alt yüklenici lehine 6 adet fatura karşılığı toplam 605.301,00 TL alacak kaydedildiği, buna karşılık davacı alt yüklenici aleyhine 550.313,71 TL borç kaydedildiği, yani ilk 6 hakedişten davalı/birleşen davacı defterlerine göre, davacı/birleşen davalı alt yüklenicinin 54.987,29 TL alacağının bulunduğu, buna karşılık 05/10/2006 tarihli 10.000,00 TL'lik ve 06/10/2006 tarihli 5.000,00 TL'lik 2 adet ödemenin 6. Hakedişe istinaden yapıldığı değerlendirilerek davacı alt yüklenicinin ilk 6 hakedişten toplam 39.987,29 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce bilirkişilerin 14/09/2022 tarihli kök, 03/05/2023 tarihli ek ve 26/01/2024 tarihli ek raporu ilk 6 hakedişten kalan alacak bedelinin tespiti yönünden denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacının asıl davasına konu 7 nolu hakediş alacağına yönelik yapılan değerlendirmede; 7 nolu hakedişin davalının hakediş mühendisi, kontrol saha mühendisi, kontrol şantiye şefi ve proje müdürü tarafından imzalanmış olmasına rağmen yönetim tarafından onaylanmaması karşısında, kaldırma kararı öncesi alınan 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, saha kontrol mühendisi tarafından onaylanan, hakediş mühendisi tarafından hakedişe dahil edilen, şantiye şefi tarafından uygunluğu kabul edilen, proje müdürü tarafından yönetime sunulan bir imalatın yalnızca yönetim tarafından onaylanmamasının işin yapılmadığını göstermeyeceği gibi hakedişe konu işlerin yapıldığını ispatlayacağı anlaşılmakla, 7 nolu hakedişte bahsi geçen beton, kalıp ve demir işçiliğine yönelik davacının beton dökülmesi işi için 969,57 TL, brüt kalıp yapılması işi için 47.406,63 TL, BÇII inşaat demiri montajı için 3.621,00 TL olmak üzere 51.997,20 TL'ye KDV eklenmesi suretiyle 61.356,69 TL alacaklı olduğu 14/09/2022 tarihli kök, 03/05/2023 tarihli ek ve 26/01/2024 tarihli ek raporunda tespit edilmiş olup bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalının asıl dosyaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kalıp ve sarf malzemeleri bedellerinin ve davacı işçilerinin ücretlerinin mahsup talebi, birleşen davada alacak konusu yapıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2019/913 esas, 2019/1218 karar sayılı kararında "Aralarında bağlantı bulunsa ve hatta somut olaydaki gibi aynı sözleşmeden kaynaklanan talepleri içerse ve bu nedenle mahsuplaşma koşulları bulunsa dahi taleplerin fer'ilerine ilişkin kabul ve hesaplamalarda karşı taraf aleyhine sonuçlar doğuracağından farklı davada mahsup işlemine tabi tutulması usul ve yasaya uygun değildir." gerekçesi ile mahkememizce yapılan mahsup işlemi kaldırmaya konu olduğundan, mahkememizce kaldırma sonrası yapılan yargılamada, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kalıp ve sarf malzemeleri bedellerinin ve davacı işçilerinin ücretlerinin mahsubu talebi birleşen dosyada incelenmiş, asıl dosyada mahsup konusu edilmemiştir.
Davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin alacak talebinin, davalının ise işin eksik ve ayıplı olduğundan bahisle mahsup talebinin ise Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş içtihatlarına göre, taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği, ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karinenin, üçüncü kişi yararına oluşacağı kabulü doğrultusunda davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında ispata elverişli herhangi bir delil tespit edilememesi yine davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddiasını ispata elverişli bulunmaması karşısında, davacının 7 nolu hakedişten sonra yaptığı işlere ilişkin alacak talebi, davalının ise eksik ve ayıplı işlere ilişkin mahsup talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Neticeden asıl davada ilk 6 hakedişten kalan alacak bedeli olarak 39.987,29 TL ve 7 nolu hakedişten kaynaklı 61.356,69 TL olmak üzere toplam 101.343,98 TL yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede,
Birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı yüklenici (iş sahibi)'nin işin eksik bırakılması nedeniyle zarar alacağına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde, yüklenici iş sahibinin, alt yüklenici tarafından işin bırakılması sonrası, alt yüklenici nam ve hesabına personel çalıştırması sebebiyle bu ücretlerin tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 47. Maddesinin gereği fesih ve tasfiye yapılabilmesi için, fesih veya tasfiye kararı alınan tarihteki işlerin mevcut durumunun müteahhit tarafından görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilmesi ve durum tespit tutanağı düzenlemesi, karşı taraf tespite gelmediği takdirde bu hususun tutanakla belirlenmesi kararlaştırılmış olup, dosya kapsamında alt yüklenici tarafından işin bırakılmasından sonra taraflarca düzenlenen durum tespit tutanağının bulunmadığı, taraflardan birinin diğerine bu hususta çağrı yaptığına dair bildirimin de bulunmadığı, mahkemece yapılmış delil tespitinin de bulunmadığı, 47. Madde gereği tasfiye ve kesin hesabın yapılabilmesi için yarım kalmış ve tamamlanmamış imalatların tamamlanması gerekiyorsa işlerin durumunun durum tespit tutanağında belirtilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında yukarıda bahsedildiği üzere durum tespit tutanağının bulunmadığı, yine taraflar arasında yapılan sözleşmede, sözleşmeye konu işin miktarı, yapılma süresi ve toplam sözleşme bedeli belirlenmediğinden, yalnızca yüklenici ile iş sahibi üniversite arasında yapılmış olan sözleşme ve iş programına atıfta bulunulduğundan, alt yüklenicinin sözleşmeye göre yapması gereken iş miktarının belirsiz olması ve taraflarca imzalanmış iş programı ve yazılı belge bulunmamasından kaynaklı, yapılması gerekip eksik bırakıldığı iddia edilen iş birleşen davacı tarafından ispat edilemediğinden kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında da bu husus tespit edilememiş, birleşen davacının bu kalem yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı yüklenici (iş sahibi)'nin asıl dava davacısı taşeron yerine işçiler için yapılan masraf bedeli talebi yönünden yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin 47. Maddesi gereği yüklenicinin, müteahhidin ihtarında belirttiği işleri verilen süre içerisinde yerine getirmemesi halinde, müteahhidin bu işleri sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden, bedeli yükleniciye ödenmek üzere yüklenici nam ve hesabına yapacağı ve yaptıracağı, yaptırma bedeli yüklenicinin alacağından fazla olursa aradaki farkı yüklenicinin teminatından keseceği, teminat yetmiyorsa kalan alacağın genel hükümlere göre tahsil edeceği kararlaştırılmış olup, davacının talebine konu işçi ücretlerinin hangi tarihler arasında çalışmaya ait olduğu, hangi puantaja ya da hesaba göre yapıldığı birleşen davacı tarafından sunulan delillerle ispat edilemediğinden, bilirkişilerce tespit olunamadığından birleşen davacının bu kalem yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı yüklenici (iş sahibi)'nin kalıp bedellerine ilişkin talebine yönelik yapılan incelemede, tarafların arasındaki sözleşmeye göre brüt kalıp yapılmasına kalıp zati bedelinin dahil olduğu ve bedelin alt yükleniciye ait olduğu, dosyada mevcut taraflarca onaylı ilk 6 hakedişte ve birleşen davacı yüklenicinin personellerinin onayladığı 7 nolu hakedişte herhangi bir kalıp zati bedeli kesintisi bulunmadığı, kalıpların birleşen davacı yüklenici tarafından, birleşen davalı alt yükleniciye verilmesi halinde hakedişlerde kalıp bedellerinin kesilmesinin gerekeceği, 7 hakedişin hiçbirinde kalıp bedeli kesintisinin olmadığı, kalıp bedellerine ilişkin birleşen davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturanın 06/11/2006 olmasına karşın, birleşen davalı alt yüklenici tarafından işin bırakıldığı tarihin 20/10/2006 olduğu, kaldırma öncesi dinlenen her iki yan tanıklarının birleşen davalı alt yüklenicinin kalıbı kendi alt yüklenicisinden temin ettiği beyanı birlikte değerlendirildiğinde birleşen dosya davacısının kalıp bedellerine ilişkin talebi mahkememizce kabul görmemiş, yukarıda asıl dosya yönünden yapılan incelemede asıl dosya davacısı yönünden kabul edilmiştir.
Birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı yüklenici (iş sahibi)'nin, birleşen dosya davalısı/asıl dosya davacısı alt yükleniciye bağlı çalışan işçiler için ödenen yemek ve SGK masrafları talebi yönünden yapılan incelemede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2019/913 esas, 2019/1218 karar sayılı kaldırma kararı öncesi mahkememizin ...sayılı kararında da bu kalemler yönünden birleşen dosya davacısının iddialarının mahkememizce kabul edildiği, yalnızca birleşen dosya davacısının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmakla bu kalemler yönünden birleşen dosya davacısının usuli kazanılmış hakkı olduğu değerlendirilmekle birlikte, kaldırma kararı öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında istikrarlı olarak alt yükleniciye bağlı çalışan işçiler için 48.494,00 TL SGK primi, 11.497,92 TL yemek bedeli ödendiği ve birleşen dosya davacısının bu bedeller yönünden alacaklı olduğu tespitlerine birleşen dosya davalısı tarafından sunulan bir itiraz olmadığından bilirkişi raporları yönünden de usuli kazanılmış hakkı olduğu kanaatine varılarak bilirkişi heyetinin 14/09/2022 tarihli kök, 03/05/2023 tarihli ek ve 26/01/2024 tarihli ek raporuna itibar edilerek, birleşen dosya yönünden bu kalemler hakkında toplam 59.991,92 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, takip 05/07/2012 tarihinden önce başlatılmış olmakla likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %40’ı oranına tekabül eden 23.996,76 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 101.343,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.922,81-TL nispi karar harcının bozmadan önce alınan 7.137,07-TL harçtan (1.695,00-TL peşin harç, ıslah harcı ve 5.442,77 TL harç tahsili yazılan harç toplamı) mahsubu ile davalı tarafından maliyeye yazılan harç makbuzu ibraz edildiğinde artan 214,96 TL hacın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.146,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.710,30-TL (13,10-TL BHV, 2,20-TL VSH, 337,50-TL peşin harç, 1.357,50-TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.065,00-TL (1.365,00-TL tebliğler ve posta, 8.700,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.761,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.458,00-TL (708,00-TL tebliğler ve posta, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 104,15-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
B)Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile;
1-Kapatılan .... İcra Müdürlüğü’nün (.... İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 59.991,92 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %29 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %40’ı oranına tekabül eden 23.996,76 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.098,05-TL nispi karar harcının, peşin alınan 900,50-TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.197,55-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 915,80-TL (13,10-TL BHV, 2,20-TL VSH, 900,50-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.688,50-TL (188,50-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 956,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır