T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/574
KARAR NO: 2021/785
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı 2015 model ... marka araç 11.04.2019 tarihinde ... ili ... ilçesi Kolonkaya mahallesi mevkiinde normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, yaklaşık 30 cm çapındaki taşa çarpması neticesinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu kaza sonucunda kaza mahalline intikal eden trafik denetleme ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta müvekkilin 2918 sayılı KTK'nın “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," kuralını ihlal ettiği ve tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkiline hiçbir somut delile dayanmadan atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza neticesinde müvekkilinin aracı ağır hasar görerek pert olduğunu, müvekkilinin aracının davalı karşı yan tarafından ... nolu kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, kazanın hemen akabinde sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketince müvekkiline 53.500 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracının piyasa bedelinin çok çok altında olduğu ekte sunulu ... çıktılarından da açıkça görüldüğünü, ... Plakalı araç ...'ın vefatıyla beraber mirasçıları olan müvekkillerinin mülkiyetine geçtiğini, davadan önce yasa gereği arabulucuya başvurulmuş olup taraflarca bu süreçte anlaşma sağlanamadığını, işbu dava öncelikle ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile açılmış olup mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle şimdilik 50-TL bakiye pert bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, dosyadaki uyuşmazlığın konusu, ... ili, ... ilçesi, sınırlarında dosya kapsamında yer alan hasar ihbar beyanına göre, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın çalınmış olunduğu beyan edilen hırsızlık sonucuna ilişkin olduğunu, müvekkili sigorta şirketi kapsamında, ... plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 21.08.2018-21.08.2019 dönemi olmak üzere ... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafınca, meydana gelen kaza sonucunda aracın hasar bedeli tespiti özel ve teknik inceleme ile sağlanmış olup, aracın uğradığı gerçek hasar bedeli toplamı olarak 53.500,00 TL (tahkim başvuru tarihinden önce) olarak başvurucu tarafa ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafınca, meydana gelen kazaya ilişkin olarak aracın hasar bedeli tespiti için Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere istinaden, özel ve teknik inceleme sağlanmış olup, aracın uğradığı gerçek hasar bedeli 53.500,00 TL olarak hesaplanarak başvurucu tarafa ödendiğini, hasara istinaden araçta oluşan değer kaybının aracın kaza anındaki piyasa rayici, kilometresi, hasar alan bölgeleri ve hasar derecesi dikkate alınarak, Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği formülden yararlanılarak, aracın 2. el satışında, emsallerine göre; toplam 53.500,00 TL hasar kaybına uğrayabileceği hesap ve değerlendirmesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirildiğini, iskonto yapılarak hasar tespitinin sağlanmasını talep ettiklerini, KDV Hesaplanmaması gerektiğini beyan ile, tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ZMSS kaynaklı hasar bedeli alacağı davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 21/09/2021 tarihli celsede dosyanın makine mühendisi bilirkişiye verilerek; dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti ve davacıya sigorta tarafından ödemelerin düşülerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş,
21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;11/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2015 model aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 78.000,00 TL, dava konusu kaza sonrasındaki hasarlı değerinin (Sovtaj) 32.970,00 TL olabileceği, Araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 39.818,53 TL olabileceği, aracın onarılması durumunda bu tutara 5.500,00 TL işçilik bedeli ekleneceği de dikkate alındığında toplam hasar tutarının minimum (KDV hariç) 45.318,53 TL olabileceği, (KDV de eklendiğinde tutarın artacağı) söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar fotoğrafları ve eksper raporundaki kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönüyle de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2015 model otomobilde meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının 45.030,00 TL olabileceği, dosya kapsamında davalı sigorta tarafından, araç malikine yapılan 27/06/2019 tarihli, 20.530,00 TL tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu, Mahkemece belirtilen ödemenin kabul edilmesi durumunda kalan bakiyenin (45.030,00 TL-20.530,00 TL >) 24.500,00 TL olabileceği görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 15/02/2021 tarihli celsede hazırlanan 21.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; hasarlı parçaların dökümünün yapılmadığı, hasarlı parçaların her birinin piyasa rayiç değerine göre birim fiyatının tespitinin yapılmadığı, davalı tarafın hazırlattığı ekspertiz raporuna yollama yapılarak rapor hazırlanması yoluna gidildiğinden dosyanın tekrar aynı bilirkişiye verilmesine karar verilmiş,
02/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 11/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın durumunun kolluk görevlileri tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2015 model aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 78.000,00 TL, dava konusu kaza sonrasındaki hasarlı değerinin (Sovtaj) 32.970,00 TL olabileceği, araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 39.818,53 TL olabileceği, aracın onarılması durumunda bu tutara 5.500,00 TL işçilik bedeli (Tabloda detayı açıklandığı şekilde) ekleneceği de dikkate alındığında toplam hasar tutarının minimum (KDV hariç) 45.318,53 TL olabileceği, (KDV de eklendiğinde tutarın 53.475,87 TL olacağı) söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar fotoğrafları ve eksper raporundaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönüyle de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2015 model otomobilde meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının (78.000,00 TL (rayiç değeri) — 32.970,00 TL (sovtaj-hasarlı değeri)-) 45.030,00 TL olabileceği (Kök Rapor), dosya kapsamında davalı sigorta tarafından, araç malikine yapılan 27/06/2019 tarihli, 20.530,00 TL tutarlı ödeme dekontunun bulunduğu, Mahkemece belirtilen ödemenin kabul edilmesi durumunda kalan bakiyenin (45.030,00 TL- 20.530,00 TL =) 24.500,00 TL olabileceği görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 08/04/2021 tarihli ara karar ile dosyanın sigorta uzmanı bilirkişiye verilerek, hazırlanan 02.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu kasko sigorta poliçesindeki hükümlere göre davacının alacaklı olduğu bakiye pert miktarı bulunup bulunmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçta meydana gelen ağır hasar nedeniyle tam zayi ( pert – total ) kabul edilmesinin yerinde olduğu, Aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç bedelinin ortalama 78.000,00 TL olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, Poliçede sigortalı olarak gözükmemesine rağmen davacılardan... tarafından imzalanan miktarı yazılı olmayan ve ne kadar tazminat ödendiği belirsiz olan ibra ve temlik belgesinin mevcut olduğu, sigortalı araç ruhsat sahibi ... tarafından imzalanmış ibraname ve mutabakatnamenin mevcut olmadığı, davacıya ödenen miktar ile teknik bilirkişi tarafından tespit edilen miktar karşılaştırıldığında ( 78.000,00 – 53.500,00 ) = 24.500,00 TL fark tespit edildiği, TBK m.28 kapsamında 53.500,00. TL pert değeri üzerinden ödeme yapan sigorta kuruluşunun gerçek zararı % 68,58 oranında karşıladığı, aradaki farkın % 31,42 seviyesinde olup edimler arasında oransızlık bulunduğundan söz edilmesinin mümkün olduğu, davacı araç ruhsat sahibi ...'ın davalıdan bakiye 24.500-TL'yi talepte bulunabileceği, poliçede sigortalının ...olarak belirtildiği ve araç ruhsat sahibinin ... olduğu görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekili 30/01/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar kaybı nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
KTK m.81,m.85, TBK m. 61,162 ve 163. maddesi gereğince yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ve işleteni zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, araç değerkaybı zararının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki araçtaki değer kaybının hesaplama şekline ilişkin düzenlemeleri yasal dayanağa kavuşturan 2918 sayılı KTK'nun 90.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklik hükmünün, dairemizin kaldırma kararından sonra Anayasa mahkemesi tarafından verilen ve 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 17/07/2020 gün ve 2019/40 esas- 2020/40 karar sayılı kararı ile Anayasa mahkemesince iptal edildiği gözetildiğinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki konuya ilişkin düzenlemelerinin yasal dayanağı kalmadığından, araçta oluşan değer kaybı zararı belirlemesinin 2918 sayılı KTK'nun ve 6098 sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri ile bu konudaki yerleşmiş yargısal içtihatlar doğrultusunda yapılması gerektiği konusunda duraksamamak gerekir. Bu durumda araçtaki değer kaybı hesabı yapılırken aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki tamir edilmiş halindeki rayiç değerleri arasındaki fark esas alınmalıdır.
Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 21/01/2021 tarihli kök ve ek bilirkişi raporunda; davacı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçta meydana gelen ağır hasar nedeniyle tam zayi ( pert – total ) kabul edilmesinin yerinde olduğu, Aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç bedelinin ortalama 78.000,00 TL olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, Poliçede sigortalı olarak gözükmemesine rağmen davacılardan ... tarafından imzalanan miktarı yazılı olmayan ve ne kadar tazminat ödendiği belirsiz olan ibra ve temlik belgesinin mevcut olduğu, sigortalı araç ruhsat sahibi ... tarafından imzalanmış ibraname ve mutabakatnamenin mevcut olmadığı, davacıya ödenen miktar ile teknik bilirkişi tarafından tespit edilen miktar karşılaştırıldığında ( 78.000,00 – 53.500,00 ) = 24.500,00 TL fark tespit edildiği, TBK m.28 kapsamında 53.500,00. TL pert değeri üzerinden ödeme yapan sigorta kuruluşunun gerçek zararı % 68,58 oranında karşıladığı, aradaki farkın % 31,42 seviyesinde olup edimler arasında oransızlık bulunduğundan söz edilmesinin mümkün olduğu, davacı araç ruhsat sahibi ...'ın davalıdan bakiye 24.500-TL'yi talepte bulunabileceği, poliçede sigortalının ... olarak belirtildiği ve araç ruhsat sahibinin ... olduğu görüşünü bildirilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerden olduğundan haksız fiillerde temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğu, ancak davalı tarafa başvuru hususunun dava şartı olduğu değerlendirildiğinde başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasında temerrütün meydana geleceği, 26/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiş, diğer davalı araç maliki ...yönünden temerrüdün kaza tarihi olan 16/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davanın kabulü ile; 24.500,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketin temerrüt tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
24.500,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketin temerrüt tarihi olan 01/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.673,60-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 461,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.211,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.222,14-TL'nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 44,40-TL Peşin Harç, 417,54-TL IH, 1.500,00-TL BK, 209,40-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2021
Katip
¸
Hakim
¸