T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/599
KARAR NO:2023/909
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:12/11/2019
KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 219.831,48 TL fatura bedelinin davalı şirket tarafından 91.301,36 TL olarak düzeltildiğini, enerji kesilmesi baskısı altında ihtirazi kayıtla 10.09.2019 tarihinde 30.000 TL, 30.09.2019 tarihinde 25.000 TL ve 30.10.2019 tarihinde 23.000 TL ve toplamda 78.000 TL ödendiğini ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, dava konusu faturadan dolayı bakiye kalan ve davalı şirket tarafından davacıdan talep edilen 13.301,36 TL den dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu faturanın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;08.07.2019 tarihinde davalı çalışanlarının ... numaralı tüketim noktasında yaptığı kontrolde kurum tarafından enerjisi kesilen sayaç üzerinden mevzuata muhalefet ile elektrik kullanım yapıldığının tespit edildiğini, davacı adına H/... seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zabıt ile enerjisi kesik sayaç üzerinden kullanılan 241.680 kWh elektrik tüketiminin mevzuat hükümleri gereği 219.184,89 TL tutarında kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk yapıldığını, zabıt ile tahakkuk edilen bedelin mevzuata uygun olarak yapıldığını, tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği toplam 78.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsil talebinin, 13.301,36 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir kararları taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen kaçak kullanım borcunun haklı olup olmadığı, davacıya iadesine karar verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;... A.ş'ne müzekkere yazılarak Davacı ... TC kimlik numaralı ... adına; ... hesap nolu ( Davalı şirket kaçak elektrik faturasında ... olarak belirtilmiştir), abonelik sözleşmesi ve tüm abonelik dosyasının, ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının, Davacı ... TC kimlik numaralı ... adına; ... hesap nolu ( Davalı şirket kaçak elektrik faturasında ... olarak belirtilmiştir), abonelik sözleşmesine ait tesisat endeks döküm evraklarının, Davacı ... TC kimlik numaralı ... adına; ... hesap nolu son okuma tarihi 11.06.2019 olan 219.831,48TL bedelli elektrik faturası aslının, Davacının itirazları doğrultusunda 219.831,48TL bedelli faturanın 128.530,12TL'lik kısmının iptal edildiğine ilişkin evrakın asılları celp edilmiştir.
... A.ş'ne müzekkere yazılarak ... numaralı hesapta 14.11.2018 - 11.06.2019 tarihleri arasında tahakkuk edilmiş olan faturalar ve ödeme belgeleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava Konusu Olayın Niteliği : Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeli 'Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden açması, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir” hükmü varsa da dava konusu somut olayda durum farklıdır. Şöyle ki; davalı şirket, davacının elektriğini evrak üzerinde ve/veya fiilen kesmiş, davacı da kesilmiş elektriği yasal sayaçtan kullanmayı sürdürmüş, davacının kullandığı elektrik enerjisi OSOS ile her ay okunmuş ancak, davalı şirket okunan tüketimlere ilişkin fatura düzenlememiştir. Davalı şirket görevlilerince davacının imzasını hatta “imzadan imtina etmiştir” ibaresini dahi içermeyen tek taraflı kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş ve akabinde kaçak tarifesinden elektrik faturası tanzim edilmiş, davalı şirket, davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu da yapmadığından davacının tükettiği elektrik enerjisi kaçak değil, normal tüketim olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı Şirketin Tanzim Ettiği Kaçak Elektrik Faturası : Davalı şirket, davacının kullandığı elektrik enerji bedelini normal tarife yerine kaçak tarife fiyatlarıyla hesapladığından davalı şirketin düzenlediği 219.184,89 TL fatura bedeli muteber olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı ...'ın Bakiye Elektrik Borcu : Davacının hesaplanan elektrik borcu 143.942,46 TL Davacının ödediği bedel 78.000,00 TL Davacının bakiye borcu 65.942,46 TL, Davalı Şirketin Davacıdan Talep Edeceği Bedel : Davalı ... A.Ş.'nin, davacı ...'dan 65.942,46 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ve davalı şirketin itirazları yukarıda tek tek cevaplandırılmış olup kök rapordaki kanaatlerimi değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Mahiyeti: Davalı şirket, borçtan dolayı kesilen elektriği davacı açıp kullandığından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesindeki; “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” hükme göre kaçak elektrik kullandığını iddia etmektedir. Ancak, davacının kullandığı elektrik enerjisi yasal sayaçtan OSOS ile her ay okunarak kayıtlara geçtiğinden, davalı şirket davacının elektrik kullanmayı sürdürdüğü konusunda defalarca bilgi sahibi olup, davacının elektrik kullanmasına zımnen izin vermiştir. Başka bir söyleyişle, davacı, davalı şirketin bilgisi ve izni dahilinde elektrik enerjisi kullandığından somut olayın kaçak elektrik tüketimi değil, normal elektrik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve tüketilen elektrik enerjisinin bedeli normal dönem tarife fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Davacı ...'ın Bakiye Elektrik Borcu : Davacı ...'nın, 14.11.2018-11.06.2019 arasında kullandığı 241680 kWh elektrik enerjisinin bedeli hesaplanmış ve ödediği bedeller tenzil edilerek davalı ... A.Ş.'ne olan bakiye borcu aşağıda belirlenmiştir. Davacının kullandığı elektrik enerji bedeli 143.942,42 TL Davacının ödediği bedel -102.878,40 TL Davacının bakiye borcu 41.064,02 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/02/2023
tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ve davalı şirketin kök rapora ilişkin itirazları yukarıda incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere heyetimizce yapılan teknik değerlendirmede, kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek her hangi bir husus olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle kök rapordaki kanaatlerimizi muhafaza etmekteyiz şeklinde sonuca varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı, başlangıçta menfi tespit talebinde bulunduğundan kullandığı elektrik enerjisinin bedeli hesaplanmış ve ödediği bedeller tenzil edilerek bakiye borcu da hesaplanmıştır. Davacının elektrik borcu 143.942,46 TL Davacının ödediği 106.855,41 TL Davacının bakiye borcu 37.087,05 TL, davacının Davalı şirketten Talep Edebileceği (İstirdat) Bedel Olup Olmadığı :Davacı ...'ın 37.087,05 TL bakiye borcu olduğundan istirdat edilecek bedel olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen kaçak kullanım borcu iddiası ile tanzim edilen faturalara ilişkin davacının yaptığı ödemenin istirdadı ve kalan fatura miktarı yönünden borçlu olmadığının tespiti talebidir.
Davalı ile davacı ... arasında ..., ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:13’deki, ... müşteri numaralı, ... hesap numaralı işyeri için tek terimli AG sanayi tarifesinden 29.03.2017 tarihli
perakende satış sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı şirketten, borçtan dolayı davacının elektriğini 14.11.2018 tarihinde kesmiştir. Davacı da, davalı şirketin sanal ve/veya fiilen kestiği elektrik enerjisini sayaçtan geçirerek 11.06.2019 tarihine kadar kullanmıştır. Davalı şirket, davacının 241680 kWh mevzuata aykırı elektrik enerjisi tükettiği iddiasıyla 08.09.2019 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlemiş ve 219.184,89 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirmiştir. Davacı, söz konusu fatura borcundan dolayı toplam 78.000 TL ödemiştir. Davacı, kullandığı elektriğin bedelini ödediğini, davalı şirkete artık borcu kalmadığını, davalı tarafta davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek; davanın reddini, talep etmektedir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere elektrik mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyetten 13/12/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da davacı taleplerinin haklı olup olmadığı, davacının kullandığı elektrik türü ve davacıya uygulanması gereken tarife fiyatlarının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve sonrasında alınan ek raporlara göre; Davalı şirket, borçtan dolayı kesilen elektriği davacı açıp kullandığından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesindeki; “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” hükme göre kaçak elektrik kullandığını iddia etmektedir. Ancak, davacının kullandığı elektrik enerjisi yasal sayaçtan OSOS ile her ay okunarak kayıtlara geçtiğinden, davalı şirket davacının elektrik kullanmayı sürdürdüğü konusunda defalarca bilgi sahibi olup, davacının elektrik kullanmasına zımnen izin vermiştir. Başka bir söyleyişle, davacı, davalı şirketin bilgisi ve izni dahilinde elektrik enerjisi kullandığından somut olayın kaçak elektrik tüketimi değil, normal elektrik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve tüketilen elektrik enerjisinin bedeli normal dönem tarife fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Davacı ...'ın Bakiye Elektrik Borcu : Davacı ...'nın, 14.11.2018-11.06.2019 arasında kullandığı 241680 kWh elektrik enerjisinin bedeli hesaplanmış ve ödediği bedeller tenzil edilerek davalı ... A.Ş.'ne olan bakiye borcu aşağıda belirlenmiştir. Davacının kullandığı elektrik enerji bedeli 143.942,42 TL Davacının ödediği bedel -102.878,40 TL Davacının bakiye borcu 41.064,02 TL olduğu belirtilmiştir.
01/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı, başlangıçta menfi tespit talebinde bulunduğundan kullandığı elektrik enerjisinin bedeli hesaplanmış ve ödediği bedeller tenzil edilerek bakiye borcu da hesaplanmıştır. Davacının elektrik borcu 143.942,46 TL Davacının ödediği 106.855,41 TL Davacının bakiye borcu 37.087,05 TL, davacının Davalı şirketten Talep Edebileceği (İstirdat) Bedel Olup Olmadığı :Davacı ...'ın 37.087,05 TL bakiye borcu olduğundan istirdat edilecek bedel olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin ve tamamlama ile alınan 1.757,20 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.487,35 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 100,00 TL (100,00 TL posta ve tebliğ) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/202
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır