T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/667
KARAR NO:2020/672
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ:16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi neticesinde ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsili amacıyla hesabın kat edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen ödenmeyen borcun tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine, asıl alacağa ve ferilerine itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalıların yetki itirazının yersiz olduğunu, sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tacir olmadığını, mahkememizin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin ... olduğunu, görevli mahkemelerin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, takip borçlusunun müvekkillerinin olmadığını, borçlunun .... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkillerinin dava dışı şirketin ortakları ve hissedarları olarak sözleşmede imzaları varsa da herhangi bir borç taahhüdü veya kefaletinin söz konusu olmadığını, kredi borcuna karşılık ... ...'de bulunan taşınmazın teminat olarak verildiğini, taşınmazın değerinin 732.000,00 TL olarak kıymet takdiri gördüğünü, takibin tüm borç yönünden açıldığını ancak ödenmeyen taksitler yönünden açılması gerektiğini, müvekkillerine kat ihtarı ve ihtarname keşide edilmediğinden temerrüte düşülmediğini ve bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığını, neticeten; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya ön inceleme aşamasındayken davacı vekili bilatarih dilekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen alacağın taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde ödenerek sona erdiğini, dava konusu borcun sona erdiği nazara alınarak davanın konusuz kaldığını ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiğini, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiş, dava konusu takipteki alacağın tamamının ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu haliyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.529,52 TL harcın mahsubu ile artan 3.475,12 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır