T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/726
KARAR NO: 2020/340
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında "Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri" gereği ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinden bakiye 5.310,89 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, alacağın temini için ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca takibe itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu davalı yanın itirazının reddi ile davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri"nin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin uygulamayı kullandığını, müvekkilinin 3 tane el terminali için fazla aidat ödediğini, ödenen fazla aidatın iptali ve fazla ödenen miktarın iadesi için davacı yan çalışanı ile irtibata geçildiğini, müvekkili şirketçe bu sistemin uzun zamandır kullanılmadığını ve sistemin kullanılmadığının davacı şirkete bildirildiğini, Davaya konu sözleşmenin 9.6 maddesindeki uyuşmazlıkların çözümü bölümünde uygulanacak hukuk ve usul kurallarında belirtildiğini sözleşmeden kaynaklanan ve veya bu sözleşmeyle ilgili tüm uyuşmazlıklar .... TAHKİM MERKEZİ kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yolu ile çözüleceğinin belirlendiğini, tahkim yoluna başvurulmadan direk olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, bu durumun davaya konu sözleşmeye aykırı bir durum olduğunu, müvekkili şirketin iş yeri adresinin Maltepe ilçesinde bulunduğunu bu nedenle ... Anadolu İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Tahkim sözleşmesi, kişiler arasında ortaya çıkmış veya çıkabilecek olan anlaşmazlıkların, olağan devlet yargısı yerine, hakemler tarafından çözülmesi amacıyla taraflar arasında yapılan sözleşme olarak tanımlanabilir. Milletler arası Tahkim Kanunu'nun 4. Maddisi uyarınca " tahkim anlaşması, asıl sözleşmeye konulan tahkim şartı veya ayrı bir sözleşme ile yapılabilir". Bu sebeple, tarafların bağımsız bir tahkim sözleşmesi yapmak yerine, aralarındaki ilişkiyi düzenleyen (ana) sözleşmeye madde eklemek suretiyle de, uyuşmazlıkların tahkim ile çözümlenmesi hususunda anlaşmaları mümkündür. Sözleşmeye konulan tahkime ilişkin hükümler, "tahkim şartı" olarak ifade edilmektedir. HMK'da bulunan tahkime ilişkin düzenlemeler, yabancılık unsuru içermeyen ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. HMK m. 313/1 e göre "Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkansız değil ise mahkeme itirazı kabul eder ve davayı usulden reddeder."
Taraflar arasında 13/12/2018 tarihinde yapılan sözleşmenin uyuşmazlık çözüm başlıklı 9.6/a-i maddesinde tahkim şartı konularak, taraflar arasındaki anlaşmazlık halinde tahkim kuruluna müracaat edileceği hükme bağlandığı ancak tahkime başvurulmaksızın huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmış olup tahkim şartının yerine getirilmemesi nedeniyle HMK m.413/1 ve HMK m. 116/1-b gereğince davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Tahkim şartının yerine getirilmemesi nedeniyle HMK m.413/1 HMK m. 116/1-b Gereğince Davanın usulden REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 TL harcın peşin alınan 64,15 TL harçtan mahsubu ile artan 9,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır