T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/83
KARAR NO:2024/195
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/06/2018
KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ....icra Müdürlüğünün ... (eski ...) Esas Sayılı dosyası ile 33.000,00 TL lik asıl borç olmak üzere toplamda 40.865,00 TL lik kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının adresinin ... ilçesi olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ... icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu çek sahte olduğunu, davaya konu ... ... şubesinin ... seri nolu çekin ve çek vekileden tarafından ödendiğini, aynı seri nolu çekin sahtesi 33.000,00 TL olarak bilgimiz ve imzamız dışında düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, çek ibrazı sırasında çekin sahte olması yada tahrif olması nedeniyle çekin ödenmediği banka tarafından çek üzerine belirtildiğini, bu çek hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına ... Soruşturma nolu dosya ile suçu duyurusunda bulunulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, çeklerin bir kısmının ortaya çıktığını ve davacı tarafından şikayetçi olunduğunu, hatta davaya konu icra takibinin diğer borçlusu ... aynı şekilde aynı seriden başka bir çek için yine sahte çek düzenlemiş ve tahsil etmek istediğini, yapılan şikayet sonucunda ... ... Ceza Mahkemesinin .... Sayılı İlamı ile cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davaya konu gerek çek gerekse icra takibinin zamanaşımına uğradığını, icra dosyası ve içindeki çek incelendiğinde zamanaşımının gerçekleştiğini, İstanbul İcra Dairesinin yetkisiz olduğuna karar verilmesi aksi takdirde (sahte çek, sahte imza, zamanaşımı vs.) davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretleri ile birlikte %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, çekin sahte çek olduğunu, zamanaşımına uğradığı açıkça belli olduğundan takibin dava sonuna değin teminatsız olarak durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak miktarı olarak belirtmiş ise de davacı tarafından takibin iptali talep edildiğinden davada harca esas değer asıl alacak miktarı değil asıl alacağa işlemiş faiz ve takip masraflarının toplamı kadar olduğunu, davacı tarafından yatırılan eksik harcın tamamlanması aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin, tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu takip 20.11.2007 tanzim tarihli 33.000,00 tl bedelli çeke istinaden başlatıldığını, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı yanca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de işbu talebin reddine karar verilmesini, imza incelemesinde öncelikle takibe konu senetlerin tanzim tarihinden öncesine ilişkin borçlunun incelemeye elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak esas alınması gerektiğini, sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzalarla beraber inceleme yapılması gerektiğini, yapılacak inceleme sonucu imzanın borçluya ait çıkması halinde borçlunun takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, verilen sürede eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, yapılacak imza incelemesi neticesinde takibe esas çekteki imzanın davacıya ait olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, imzanın davacıya ait olmaması halinde iik 72/5 maddesi gereğince davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dava sonucunda davacı tarafın haksız çıkması halinde iik ilgili hükümleri gereği %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
... ... Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına-... Şubesine müzekkere yazılarak ... seri nolu çek aslının tahsil edilen bankaya iade edildiği bildirilmiştir.
... Bankası A.ş. ... ... Şubesine müzekkere yazılarak ... nolu çekin kim tarafından tahsil edildiğinin Mahkememize bildirilmesi ve çek aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup çek aslının iade edildiği bildirilmiştir.
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasında bulunan ... çek numaralı 33.000YTL bedelli çek aslı celp edilmiştir.
... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak 28/11/2007 ve öncesi tarihe ait davacı ... (TC:...) 'nun el ürünü imzalarını içerir belge asılları celp edilmiştir.
... İl Nüfus Ve Vatandaşlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 28/11/2007 ve öncesi tarihe ait davacı ... (TC:...) 'nun el ürünü imzalarını içerir belge asılları celp edilmiştir.
T.c. ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ...(...) Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait imza aslı celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait imza aslının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait imza aslının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketi Bandırma Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait imza aslının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
... Anonim Şirketi Bandırma Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait imza aslının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
...(...) Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait imza aslının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
...(...) Bağ Kur Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait imza aslının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İnceleme konusu çekte ... adına atfen atılmış keşideci imzası ile adı geçen ...'ya ait mevcut mukayese imzaları arasında; gerek işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan inceleme konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İnceleme konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile şahsın mukayese imzaları arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapıları incelemede mukayese imzalarının kendi içinde son derece tutarlı olduğu ve münker imza ile arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden farkları bulunduğu cihetle keşideci imzasının ...'nun eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İnceleme konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile şahsın tüm mukayese imzaları arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede mukayese imzalarının kendi içinde tutarlı olduğu ancak ... Mal Müdürlüğüne verilen imzanın farklı olduğu görülse de bu imzanın özellikleri itibariyle son derece gelişmiş bir imza olup davacı tarafından atılmasının mümkün görülmediği ve muhtemelen bir muhasebe elemanı tarafından atıldığı ve münker imza ile mukayeseler arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden farkları bulunduğu cihetle keşideci imzasının ...'nun eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak ... Bankası ...-... şubesinin ... seri nolu, keşideci ..., keşide tarihi 20/11/2007 olan, 33000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2023 tarih, 2020/1891 esas ve 2023/1353 karar sayılı ilamında; "...Dosya kapsamına göre; dava konusu çek nedeniyle takip yapıldığı, ancak çekin keşidecisi olan davacı şirket yetkilisi adına atılmış olan imzanın davacı şirketin tek yetkilisi olan ...'in eli ürün olmadığının tespit edildiği bu durumda çekin keşideci tarafından tanzim edilmemiş olması nedeniyle sahte çek olduğu, sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olup çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu değiştirmeyeceğinden, menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, davalı bankanın çeki ciro yoluyla aldığı, yüz yüzelik ilkesinin söz konusu olmadığı, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle çeki takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceği, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmıştır...." şeklindedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı taraf uyuşmazlık konusu çekin sahte olduğunu, davaya konu ... ... Şubesinin ... seri nolu çekin tarafından ödendiğini, aynı seri nolu çekin sahtesi 33.000,00 TL olarak bilgisi ve imzası dışında düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, çek ibrazı sırasında çekin sahte olması yada tahrif olması nedeniyle çekin ödenmediği banka tarafından çek üzerine belirtildiği, bu çek hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına ... Soruşturma nolu dosya ile suçu duyurusunda bulunulduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan 12/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; İnceleme konusu çek üzerindeki keşideci imzası ile şahsın tüm mukayese imzaları arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemede mukayese imzalarının kendi içinde tutarlı olduğu ancak ... Mal Müdürlüğüne verilen imzanın farklı olduğu görülse de bu imzanın özellikleri itibariyle son derece gelişmiş bir imza olup davacı tarafından atılmasının mümkün görülmediği ve muhtemelen bir muhasebe elemanı tarafından atıldığı ve münker imza ile mukayeseler arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, baskı derecesi alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden farkları bulunduğu cihetle keşideci imzasının ...'nun eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu çekin davacı tarafından tanzim edilmemiş olması nedeniyle sahte çek olduğu, sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olup çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu deşiştirmeyeceği, yine davalı yanın çeki ciro yoluyla aldığı, yüz yüzelik ilkesinin söz konusu olmadığı, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle çeki takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığı için reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığı için reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.742,33 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.249,15 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.493,18 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.290,25 TL(35,90 TL BVH, 5,20 TL VSH, 1.249,15 TL peşin harçlar) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.812,00 TL (412,00 TL tebliğler ve posta, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır