T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/102
KARAR NO:2021/659
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/02/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 29.06.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğu nda bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davaya konu olayda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu doğmadığını, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini beyan ile, ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 10/03/2021 tarihli ara karar ile tarafların kusur durumu, hasar bedelinin tespiti ve alacak miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
08/05/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; 14/06/2017 tarihinde meydana gelen ve ... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2015 model araç sürücüsü dava dışı ...'in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 14/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... 16 1 135 ... marka/tip, 2015 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV hariç 14.539,40 TL (KDV dahil 17.156,49 TL) olabileceği, Dava konusu aracın hasarı ile ilgili Davacı ...tarafından dava konusu aracın maliki ... MAD. hesabına 08/08/2017 tarihinde 14.539,40 TL havale yapıldığının anlaşıldığı, davacı sigorta tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyası kapsamında 30/04/2018 tarih ve 15.568,18 TL (14.539,00 TL Hasar + 1.029,18 Faiz) tutarlı ilamsız takibin başlatılmış olduğu, davacı ...AŞ. TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, ... plakalı vasıtanın davalı ... AŞ. nezdinde ... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunduğu, davacı sigorta şirketinin takdir mahkememize ait olmak üzere yasal faiz talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin 16/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek davacının icra takibine konu ettiği 14.539,00 TL'yi takip tarihine kadar işlemiş 702,65 TL yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 14.539,00 TL asıl alacak, 1.029,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.568,18 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %9,75 avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar zararının rücuen tazmini için yürüttüğü takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür.KTK m.107 hükmüne göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."Bü yönden yapılan incelemede, dava konusu trafik kazası 14.07.2016 tarihinde meydana geldiği,davacı tarafça 04.05.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmektedir. Borçlar Kanunun 154. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler belirtilmiş olup, “ alacaklı dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa yada iflas masasına başvurmuş ise “ zamanaşımının kesilecek olup davacı tarafın 2 yıllık süre dolmadan takibbi başlattığı ve takiple birlikte kesilen zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başladığı, 22.11.2019 tarihinde davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapıldığı anlaşılmakla zamanaşımının henüz dolmadığı gözetilerek dosyanın esası hakkında yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu kazanın 14/06/2017 tarihinde meydana geldiği, kazaya neden olan ... plâkalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmaktadır.01/02/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davadışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ekspertiz raporu, hasarın şekli, kazalı aracın fotoğrafı ve günün rayicine değerlendirilerek hasar tazminat tutarının KDV hariç 14.539,40TLnin uygun bulunduğu, davacı ...AŞ. tarafından dava dışı sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığına ilişkin 08/08/2017 tarihli 14.539,40TL bedelli ödeme belgesinin ibraz edildiği görülmüştür.
2918 s. KTK (1) Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Somut uyuşmazlıkta KTK m.85/1,m.91 uyarınca davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak işletenin sorumluluğunu üstlenmek durumundadır.
Davacının08/08/2017 tarihli 14.539,40TL bedelli ödeme belgesini sunduğu anlaşılmakla halefiyet ilkesi gereğince TTK m. 1472 gereğince haleifyet düzenlenmiş olup buna göre (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
belirlenen hasar bedelinden ... plakalı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporuda yukarıda belirtilen esaslar taşıdığı, 01/02/2021 tarihli usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme asas alınabileceği kanaati hasıl olmakla, KDV ve işçilik dahil toplam hasar miktarının y
ariç 14.539,40TL olarak belirlendiği, davacı tarafça takip öncesinde davalı ... AŞ.'ye başvurulduğuna ilişkin mail evrakının sunulduğu, 16/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince hasarın reddedildiği, ödeme yapılmayacağının bildirildiğ,,davacının davalıya başvuru tarihine ilişkin belgenen dosya kapsamında sunulmamasına rağmen , red tararihi olan 16/10/2017 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü takip tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalı...’in ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olması, aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz işletilerek buna göre hesaplanan 109,29TL işlemiş faiz alacağının davacı tarafça ispatlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıca İcra inkar tazminatı yönünden yapılan incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3 HD 04/06/2020 tarih 2020/2083 E. 2010/2727 K. Sayılı ilamı).Somut olayda hasar miktarının uygun olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmış olduğundan alacak likit olmayıp icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.539,00TL asıl alacak , 702,65 TLişlemiş faiz olmak üzere toplam 15.241,65 TL tutar üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının alacağı yargılama ile belirlenmiş olup likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 1.041,16 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 188,03 TL harcın mahsubu ile eksik 853,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 326,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 250,23 TL ( 188,03 TL PH, 54,40 TL BH, 7,80 TL VH olmak üzere ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.574,50 TL ( 1.500,00 TL BK, 74,50 TL Müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.541,48 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Ahmet Yuntar'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.292,31-TL'nin davalıdan, 27,69 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yoklduğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır