T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/105
KARAR NO:2020/520
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:10/02/2020
KARAR TARİHİ:18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin 2011 yılında açılan davası 21.11.2019'da kesinleştiği ve davayı bizzat şirket yetkilisi ...'ın da takip ettiği halde, şirketin 2016 yılında tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, kendisinin Tasfiye Memuru olan ...'ın şirketin tasfiye edildiğini 7 yıl boyunca sakladığını, şirket yetkilisi tasfiye memurunun takip ettiği dava devam ederken şirketi tasfiye etmesinin suç olduğunu, davalı ağır kötüniyetli olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyayla takip başlatıldığını, borçlu olduğunun hüküm altına alındığı yargılamada bizzat tasfiye memuru tarafından Mahkemeden gizlenerek yapılan tasfiyenin iptali ile ... Ltd. Şti'nin ihyasına, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye Memurunun cevap dilekçesinde özetle; Devir tarihi 2013 yılı olup üzerinden zamanaşımı geçmiş bir konuyu dile getirmenin hukuki hiçbir menfaati söz konusu olmadığını, ... Şti.'nin tasfiye işlemleri 13.07.2015 tarihinde başlandığının, bu süreçte 07.08.2015, 14.08.2015 ve 21.08.2015 tarihlerinde tasfiye ilanları yapıldığını, şirketten borçlu veya alacaklı olanlar, tasfiye memurluğuna başvuru yapmaya davet edildiğini, akabinde tasfiye kararı 22.07.2016 tarihinde tescil edildiğini, üçüncü ilanın yapılmasının üzerinden bir yıllık yasal süre geçtikten sonra tasfiye işlemi sonuçlandırıldığının, tasfiye bilançosunun kabulü ve tasfiye memurlarının ibrasına ilişkin verilen karar ile 18.11.2016 tarihli tasfiye sonu kati bilançosuna göre şirketin aktif ve pasifinin bulunmadığını, şirketin tasfiye neticesinde alacağının ve borcunun olmadığı ilan edildiğini, bütün tasfiye işlemlerini usulüne uygun yapmış olup davacı tarafın iddialarının aksine tasfiye sürecinde davacı ...'ın herhangi bir alacağının olmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun olan işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, bu yöndeki talepleri karşılık bulmazsa esastan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıya göre şirket kayıtlarının terkin edilerek kapandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, işlemlerin tamamlanmaması halinde tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığı, ....ATM nin ... E.sayılı (bozmadan önceki ....ATM 'nin ... E.sayılı ) dosyanın incelenmesinde davacının 469.016,87-TL alacağının varlığına hükmedildiği, kararın 21/11/2019 tarihinde kesinleştiği, bu kararın ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, terkin edilen şirket yönünden icra takip dosyası ile sınırlı olarak tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosuna kayıtlıTasfiye Halinde .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar vermek gerekmiş ve davalı ... Sicil Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti'nin terkin kaydının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına,
Tasfiye Memuru olarak ...'ın atanmasına,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Sicil Müdürlüğü davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...