T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/127 Esas
KARAR NO: 2020/294
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ...Şti lehine ...Şti , ..., ... ve davalı-kefil ...Şti nin müşterek müteselsil kefaletiyle ...Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının 20/11/2019 tarihinde kat edildiğini, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile nakit ve gayri nakit tüm alacakları yönünden takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip ve dava sorumluluğu nispetinde aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ile asıl borçlu ...Şti ve ...Şti. arasında akdedildiği bildirilen kredi sözleşmeleri uyarınca asıl borçlulara kredi kullandırıldığı,aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek yasal takibin başlatıldığı asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları davacı taraf beyan ve iddiaları doğrultusunda anlaşılmaktadır.Müvekkil Şirket...ŞTİ. aleyhine; Davacı dilekçesinde 28.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan ve fakat suretleri sunulmadığı gibi, kullanım tarihleri ve detayları konusunda hiçbir açıklamaya yer verilmeyen... ve ... numaralı toplam 3 adet teminat mektubu tazmin bedelinden, Müteselsil Kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden yasal takibe geçilmiştir." Müvekkil Şirket aleyhine açılmış işbu itirazın iptali davasının Reddine,Takibinde haksız ve kötüniyetli olan Alacaklı/Davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/05/2020 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının ticari ilişki ve tarafların aynı olduğu, bu itibarla dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davalının talebi doğrultusunda, mahkememiz dosyasının İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İşbu esas sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası arasında dava konularının ve tarafların aynı olması nedeniyle Hukuki ve Fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
HMK 331 Mad.gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda 2 hafta İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...