T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/134
KARAR NO: 2021/543
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/02/2020
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkilinin ... bölgesinde yetkili satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya gübre satışı yapıldığını, müvekkilinin davalı borçludan söz konusu ticari ilişki sebebiyle doğan alacağını tahsil edememesi üzerine, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı yan ise takibe konu borcun tamamına ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız şekilde itiraz ettiğini, diğer yandan, davalının yetki itirazı da verinde değildir; zira taraflar arasındaki 03.04.2014 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'nin 38. maddesinde, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; ancak arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu borca ve yetkiye yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi oranıyla faiz uygulanmasına, davalının, itiraz konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine. yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesi ve mahkeme Davalı müvekkilin bulunduğu yer olan Nevşehir mahkemeleri olduğunu, diğer yandan icra takibi cari hesaba yönelik yapılmış ise de cari hesap ekstrelerinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra takibinde belirtildiği gibi borcu olmadığı gibi söz konusu rakamların neden kaynaklandığı da anlaşılamadığını, ortada likit bir alacağın olmadığını, bu davanın reddi ile takibin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 452.201,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 15/02/2021 tarihli raporda "Davacının ticari defterleri dava dosyasında ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan 13.09.2019 takip tarihi itibariyle 452.200,54 -TL ana para alacağı olduğu, huzurdaki davada davacı taraf cari hesap alacağını davalıdan talep etmektedir. Ancak davacı davalıdan alacakları için önce çek almış çek'in karşılıksız çıkması üzerine davalıdan aldığı çekleri davalıya iade ettiği tespit edilmektedir. Şu halde davacı davalıdan 452.200,54 TL alacağı olduğu değerlendirilmekle birlikte tahsilde mükerrerlik olmaması açısından ( davalıdan aldığı çekler için tekrar alacak talebinde bulunması açısından) davacının davalıdan 452,200,54 TL alacağı olduğu değerlendirilmiştir. Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra -inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında gübre alım-satımına yönelik ticari ilişki olduğu, mahkememizce yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olup kendi lehine delil teşkil edeceği, davaya konu alacak yönünden ödeme vasıtası olarak önce çek alınmış ise de çeklerin karşılıksız çıkması ve davalıya iade edilmiş olması nedeniyle takip tarihi itibariyle defter kayıtlarına göre 452.200,54-TL alacaklı olduğu dava açılırken harca esas değer 496.883,53-TL olarak bildirilmiş olmakla ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
... 21.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 452.200,54-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 30.889,82 TL nispi harçtan peşin alınan 6.224,53 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 24.665,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.286,73 TL ( 54,40 TL Başvurma Harcı, 6.224,53 TL Peşin Harç, 7,80 TL Vekalet Harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 150,00 TL toplam 950,00 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 864,57-TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 39.660,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.608,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan İhsan Uçman'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.201,30 TL'nin davalıdan, 118,70 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...