T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/187
KARAR NO:2021/971
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/03/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yazılı sözleşme olmadan uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkisi olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile olan sözleşmesel ilişkisini davalı tarafından yapılan tek taraflı fesih nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararların fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla toplam 10.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... uygulamasının sahibinin ... ... olduğunu, ... ...'in bu uygulama üzerinde mülkiyeti ve kontrolü olmadığını, tek faaliyetinin ... ... ve davacı arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zararı azaltma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı hususlarını bildirerek, davada müvekkili şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 06/04/2021 tarihli ara karar ile davacının davayı davalı ... ... yönünden takip etmeyeceğine dair 20/11/2020 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davacının davalı ... ... hakkında açmış olduğu alacak davasının bu davadan tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sui generis-kendine özgü sözleşme türünden kaynaklı tazminat ve 6098 sayılı TBK madde 136'ya göre ifa imkansızlığı nedenine dayalı davadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 14/06/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden; Davalı ... ...'in ... ....'den ... ... uygulamasında çalışan araçların sürücülerinin sınavları için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ... uygulamasında çalışan araçların sahiplerinin ve sürücülerinin eğitimleri için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ...'e ait @ postadan araç sahiplerine mesaj gönderilmesi ya da SMS gönderilmesi için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ... uygulamasında çalışan araçların türünün, sürücü davranışlarının, aracın sahip olması gereken deri koltuk, kişi sayısı, beş yaşından küçük olup olmadığı ve ücrete ilişkin konularda denetim için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ... uygulamasında çalışan araç sürücülerinin ferdi kaza sigortası için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ... uygulamasında müşteri destek hizmeti için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, Operasyon destek hizmeti için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, Ofis yönetim hizmeti için ücret ya da masraf alıp almadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 1 İncelenen davacı yana ait 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri süresinde usulüne uygun tasdik edildiği, davacı yanın tuttuğu ticari defterlerinin işletme defteri olması hasebiyle işletme defterlerinin kanun gereği kapanış tasdik zorunluluğu bulunmadığı, davalı yanın 2017-2019 yılı ticari defterterini usulüne uygun tasdik edildiği, İkinci Davalı konumunda olan şirketin Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesine ilişkin; İkinci davalı konumunda olan şirket tarafından incelemeye sunulan 2017-2018-2019 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı yana ait 2017-2018-2019 yılına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin takip eden yılın Haziran ayı içerisinde yapılması gereken kapanış tasdikinin süresinden sonra yapıldığı bu anlamda davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı, İkinci davalı konumundaki şirketin incelenen 2017-2018-2019-2020 yılına ait ticari defterlerinde birinci davalı konumunda olan ... ... şirket ile arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı, mahkemenin 14.06.2021 tarihli duruşma tutağında belirtilen ara kararlar gereği yapılan incelemelerde İkinci davalı ile birinci davalı arasında bu hususlarda herhangi bir hesap hareketine rastlanılmadığı görüşünü bildirmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda'da mukim davalı ... ....'den hizmet aldığı sabit olup, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı ... .... tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup, davalı ... ... şirketin, davacı ile diğer davalı ... ... arasındaki hizmet sözleşmesine konu, ... mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı ... ... şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği hep birlikte gözetildiğinde, davalı ... ... Ltd Şti yönünden emsal istinaf kararları da dikkate alınmak suretiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Mehmet Çağrı BAĞATUR'a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 5,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021
Katip ...
Hakim ...