T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/199Esas
KARAR NO:2022/561
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 7.12.2017 tarihinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği hasarın bedeli olarak müvekkili şirket 5.403,07-TL borç tahakkuk ettirdiği borcun tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği davalı tarafın ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra itiraz ettiği borçların takibe itiraz ettiği görülmüş ise de itirazın haksız ve dayanıksız olduğu söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği müvekkiline olan borçu tanzim etmediği borçlu tarafın kötü niyetli olduğu ve davanın kabulü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasara ilişkin olarak adli yargıdaki yargı yolu uyuşmazlığını belirtilmiş sonrasında dava konusu hatanın kendileri tarafından yapılmadığını bildirmiş olup davalı, davaya konu adreste hiç bir çalışması olmadığını ve faaliyet göstermediğini iddia ettiği ayrıca davacı taraf olan ... A.Ş. nin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde teknik şartnamesine uygun döşemediği, o nedenle tesisatlarına zarar vermesine kendi eylem ve kusurunun sebep olduğunu belirtmektedir. Söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak olması gerektiği gibi imal edilmediği beyan ettiği davacı tarafın elektrik kablosunu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 17/11/2021 tarihli ara karar ile dava konusu kazı çalışması sırasında meydana gelen hasarın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
12/10/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere; her ne kadar davalı tarafından dava konusu hasarın oluştuğu adreste kendileri tarafından bir çalışma yürütülmediği belirtilmişse de, hem kazı çalışmasının yapıldığı alanda davalı kurum adına çalışma yapıldığı gösteren bir tabela olması, hem de davalı kurum iç yazışmalarına göre söz konusu adreste yüklenicisi şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğunun anlaşılması sebebiyle, davacı ... tarafının 17.12.2017 tarihinde ... ilçesi ... mahallesi 3063/66 adresinde bulunan yer altı enerji tesislerinde hasara yol açan kazı çalışmasından davalı ... tarafının sorumlu olduğu, davacı tarafın kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmeler sonucunda; hasar gören yer altı elektrik kablosunun 34,5 kV gerilim değerinde 80-100 cm derinlikte döşenmesinin yeterli ve olağan bir kazı çalışmasında bu derinliğe inileceğinin anlaşılması sebebiyle, davacı ...' a ait yer altı elektrik kablo güzergahında bilinmeden yapılacak bir kazı çalışmasında elektrik kabloları hasar görebileceğinden, kazı çalışması öncesinde davacı ... tarafına bildirim yapılması ve kablo güzergahının öğrenilmesi gerektiği, davacı tarafın yer altı elektrik kablolarının mevzuata uygun olarak döşenip döşenmediğinin tespit edilebilmesi için, ancak yerinde yapılacak bir kazi çalışması ile tespit yapılabileceği, bu kazı çalışmasının inşai açıdan 4.925.-TL tutarında bir bedeli olacağı, davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarların onarımı için kullanılan malzemenin OG elektrik kablosu ile kablo ek ve dış yüzeyini korumak için kullanılan MUF olduğu, bu malzemenin kullanıldığı belirtilen miktarının söz konusu hasarın onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktar olduğu ve verilen birim fiyatın 2017 ... birim fiyat kitabından aynen alınan doğru ve geçerli birim fiyat bilgisini gösterdiği, diğer harcama kalemlerinin ise yukarıda ayrıntılı olarak verilen açıklamalara göre hasar onarım bedeline dahil edilemeyeceği, sonuç olarak; davacı ... tarafının 07.12.2017 tarihinde ... işletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... ilçesi ... mahallesi 3063/66 adresinde yapılan çalışma esnasında meydana gelen yer altı enerji tesislerinin onarımına ilişkin sunulan harcama kalemlerinden, 501,20.-TL+KDV=591,42.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği, bu alacak tutarının 09.07.2018 takip tarihi itibariyle 621,17-TL olduğu ve takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, davalının ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı İcra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
07/12/2017 tarihinde davalının yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... Genel Müdürlüğü yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre hukuken sorumludur.
Mahkememizce meydana gelen zararın hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi 12/10/2021 t tarihli raporunda; kablo onarımının 501,20 TL olduğunu, onarım işlemlerinin davacının kendi personeli tarafından yapıldığı ve haksız fiilllerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği, bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılan 2.178,72 TL araç ve personel bedeli, 983,18 TL montaj bedeli talep edemeyeceği, aynı zamanda hukuken karşılığı olmayan %25 ceza bedelinin de talep edilemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, ... Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Davalılar, davacının kabloları yönetmelik esaslarına uygun tesis etmediğini savunsa da; bu iddiaları kanıtlanamamıştır.
Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; davacının toplam zararının 591,42 TL malzeme bedeli olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 29,71 TL olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 591,42TL asıl alacak ve 29,71 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 42,43.TL nispi karar harcının, peşin alınan 97,14.TL harctan mahsubu ile artan 54,71.TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 621,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.067,04TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 104,63TL (54,40 TL BVH, 7,80 TL VSH, 42,43.TL karar harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.644,00TL (244,00 TL tebliğler ve posta, 1.400,00 TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 179,52.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.176,00 TL'sının davacıdan, 144,00TL'sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022
Katip... Hakim ...
E imzalıdır E imzalıdır