T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/209
KARAR NO:2021/308
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/03/2020
KARAR TARİHİ:06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, ... plakalı araç ile, Otomatik Bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirildiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilinin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar verdiğini, bu eyleme dair tüm hukuki, cezai başvuru ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaidesiyle, belirtilen icra dosyasından, müvekkili zararının tazmini maksadıyla, icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile duran söz konusu takip hasebiyle işbu huzurdaki davanın ikâmesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlunun geçişi esnasında, önündeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden ve öndeki araçla takip mesafesini korumaksızın, otomatik bariyer havada iken geçiş yapmaya çalıştuğını, bu eylemi ile bariyerin kırılmasına/hasar görmesine sebebiyet verdiğini, borçlunun bahse konu eylemine ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı şeklinde bir itirazda bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ve tamamı ile asılsız bir iddiadan ibaret olduğunu, davaya konu icra takibinde, takip öncesi faiz talebinin söz konusu olmadığını, takip tarihi itibariyle işlemeye başlayan faizin ise kanuna uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkilinee ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının davacının işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan geçerken otomatik bariyere zarar verip vermediği, kusurlu olup olmadığı, davacının zararının tazmini için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli sulh dilekçesinde özetle; dosyada borcu davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğini, davanın konusuz kalması hasebiyle, işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilerek Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın sicil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili 20/03/2020 tarihli dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve hasar tespit tutanağı, hasar föyü, müvekkili şirketi zarara uğratan ve işqletmesine hasar veren geçişin görüntülerinin bir öneğini Mahkememize dosyasına sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacının, ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine başlattığı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan 20/10/2020 tarihli dilekçe ile ve aynı tarihli duruşmada, dava açıldıktan sonra, dava konusu alacağın davalı tarafından ödendiğini, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından dolayı dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti, icra inkâr tazminatı talepleri olmadığını ancak yargılama giderinin davalıya yüklenmesine ilişkin beyanda bulunulduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları ve icra dosyasından davalının ödeme yaptığının sabit olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı talepleri olmadığı beyanı ile bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açıldıktan sonra sulh olunması ve davacının yargılama gideri talebinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Davacı tarafın beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30TL maktu karar harcının peşin alınan 54,40TL harçtan mahsubu ile eksik4,90TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 147,10TL ( 54,40TL BVH, 7,80TL VSH, 54,40TL Peşin Harç, 30,50TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır