T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/238
KARAR NO: 2022/308
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 15/05/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2018 tarihinde Çağlayan İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:..adresinde, davacının tesislerine hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik gibi bedeller ile hasar kaynaklı voltaj dalgalanması sebebiyle 7 adet abonenin elektronik teçhizatında meydana gelen ve davacı şirkete rücu edilen zarar bedelinin zarar verenden tahsili amacıyla 5.525,77-TL borcun davalılara tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.525,77-TL hasar bedeli ise 98,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.623,87-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan mahalde anılan tarihte veya davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın muhatabının ...Ltd. Şti olduğunu, diğer davalı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamıda üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, Dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti, montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba 9618 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarların davacının kendi personelleri tarafından giderildiğini, davalı şirketin davaya konu adreste herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı şirketin ... A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 06/10/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
24/04/2022 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; davacı şirketin, kablosunu, davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi olan davalı “...Ltd. Şti.” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı... Ve Taahhüt Ltd. Şti.'nin davacı şirketin zararını ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, davalı...'un Hasarların Oluşumunda Sorumluluğunun davalı...A.Ş., ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu olmadığını, davalı “...Ltd. Şti.”, davalı ...A.Ş.'nin adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin... A.Ş.'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, daval...A.Ş.'nin zararın oluşumunda davalı “...Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konusu hukuki olduğundan taktirin Mahkememize ait olduğunu, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla alacağının dava konusu kabloyu, davalı ...Ltd. Şti.' hasarladığından davacı şirketin aşağıda özetlenen zararını ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı şirketin asıl alacağı 173,49 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 3,08TL, davacı şirketin toplam alacağı 176,57 TL, davacı...A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'den alacağının 176,57 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
30/04/2018 tarihinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ...şirketinin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... A.Ş. , Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre alt yapı çalışması için ruhsat izinlerini aldığı müzekkere cevapları ile anlaşılmaktadır. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı...Belediye Başkanlığı ise, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Mahkememizce meydana gelen zararın hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 24/04/2022 tarihli raporun bu haliyle usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından raporunun hükme esas alınabileceği kanaati hasıl olmaka ; kablo onarımının 173,49TL olduğunu, ... Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25'lik kısım dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli ve etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, ...Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Davalılar, davacının kabloları yönetmelik esaslarına uygun tesis etmediğini savunsa da; bu iddiaları kanıtlanamamıştır.
Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; davacının toplam zararının 173,49 TL malzeme montajı bedeli olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 3,08TL olmak üzere toplam 176,57TL olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanmış olup likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile takip İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 173,49 TL asıl alacak ve 3,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176,57 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcının peşin alınan 67,93-TL harçtan mahsubu ile eksik 12,77-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.708,00-TL ( 2.400,00-TL BK ücreti, 308,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 85,02-TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 130,13-TL ( 54,40-TL BH, 67,93-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 176,57-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı ...İnşaat A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 350,00-TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 339,00-TL'nin davacıdan alınarak, davalı ... İnşaat A.Ş.'ye verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 176,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu ...ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 41,45-TL'nin davalılardan, 1.278,55 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır