T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/28
KARAR NO:2024/143
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesinden verilme, 15.03.2020 vade tarihli, 50.000,00 tl. tutarlı e1-... seri numaralı, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, ... San: Tic.ltd.şti. emrine düzenlenen çeki, adı geçen ... firması yetkilisinin davacıdan almış olduğu hizmet nedeniyle ödemesi gereken borcunu, uzunca bir süre ödeyememesinden ötürü tahsil maksadıyla davacıya teklif ettiğini, ilgili firma yetkilisi, talebi olması halinde, ilgili çeki, kaplama işiyle uğraşan davacıya cirolayabileceğini davacı da nakit sıkıntısı çektiğinden ... firma yetkilisi ile beraber alacağını tahsil etmek maksadıyla, yıllardır birlikte çalıştığı-müşterisi olduğu davalı faktoring firması ile görüştüğünü, çek hakkında bilgi vermiş, işbu çeki alması halinde herhangi bir sorun çıkıp çıkmayacağını, kendisinin alacaklı olduğunu ve çekin finansal durumunu sorduğunu, davalı firma da çeki inceleyip, herhangi bir sorun olmayacağını, kendilerinin bu çeki tahsil edebileceğini, çeki cirolayarak, kendilerine teslim etmesi gerektiğini, bunun üzerine davacı ... tarafından kendisine cirolanan çeki, kendisi cirolayarak davalıya teslim ettiğini, davacının sözde imzalamış olduğu bir takım sözleşmelerdeki bir takım maddelere, senetlere ve sair dokümanlara atıf yapılarak neticeten, davacının 73.439,38 tl. tutarında davalıya borçlu olduğunu ve 3 gün içerisinde bu bedeller ödenmediği takdirde icra takibi ve yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkil, bu ihtar üzerine, kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan, keşidecisini ve cirantalarını dahi tanımadığı diğer çeklerden dolayı sorumluluğunun bulunamayacağını, 50.000,00 tl. tutarlı çekin vadesinin henüz gelmediğini, imzalanan sözleşmelerde, davacının borcu kabul ettiğini, 50.000,00 tl.tutarlı çeke ilave olarak, adet tekstil, ..., otoform firmalarına ait 7.370,00 tl., 2.500,00 tl. ve 6.500,00 tl. tutarlı çeklerinde işbu bedele eklendiğini söylediklerini, uyuşmazlık konusu hakkında teminat aranmaksızın, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında, çekin icraya konulmasının engellenmesi hakkında ve eğer takip başlatıldıysa ilgili icra işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesine, uyuşmazlık konusunun esası hakkında, haklı davamızın kabulü ile davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, ilgili ihtiyati haciz kararının icrasına başlanılmış olması halinde, karar ve takibin iptaline, işbu ihtarnameyi göndermekte ve icrai girişimlerde bulunmakta ağır kusurlu ve kötü niyetli olan ve davacının ticari itibarı ile kimliğini zedeleyen davalının, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket müşterisi tarafından ödeme aracı olarak verilen çekler ile ilgili olarak yapmış olduğu araştırmalarda keşideci ... Ltd. Şti.'nin çeklerinin yazıldığını ve ödeme güçlüğü içine düştüğünün tespiti ile çek keşidecisinin kredibilitesinde oluşan olumsuz etken dolayısı ile davalı ile akdedilen faktoring sözleşmesinin 4 sözleşmenin süresi, son ermesi ve sonuçları başlığı altında düzenlenen 2.maddesi uyarınca ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş ve borcun ödenmesini ihtar ettiğini, davacının çek keşidecisinin acz içine düştüğünü öğrenmesi üzerine müşterisinden sözleşme kapsamında kullanılan kredinin başlatılan takip ile iadesini istediğini ancak davacı aleyhine başlatılan icra takipleri ile davacının acz haline düştüğünün görüleceğini, sözleşmenin feshi ile birlikte borcun muaccel hale geldiğini, bu nedenle bedelsiz senedin kullanıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ama takip başlatıldığında muaccel hale geldiğini ve ödenmesi gereken bir borcun bulunmadığını, davalı ve davacı arasında yapılan temlik işlemi taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında yapıldığını, bu nedenle borçlar yasasının temlik hükümleri karşısında, yasadan kaynaklı olarak devir anında alacağın varlığı ve temlik borçlusunun ödeme gücü garanti edilmiş ve ayrıca faktoring sözleşmesi ile de temlik borçlusunun ödeme gününde ki ödeme gücünün varlığını garanti ettiğini, müşterisinin veya kendisinin kredibilitesinde oluşacak herhangi bir olumsuzluk halinde davalının kullandırdığı krediyi geri çağırma hakkını kabul ve taahhüt ettiğini, davacı ile akdedilen faktoring sözleşmesi hükümleri açık iken davacı kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenle dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Delillerin toplanması aşamasında 06/03/2024 tarihli celsede davacı vekilinin sulh protokolünde kararlaştırıldığı gibi açmış oldukları davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
2-Taraf vekillerinin vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin ve tamamlama ile alınan 4.548,94 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 4.121,34 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır