T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/282
KARAR NO:2021/221
DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:24/06/2020
KARAR TARİHİ:11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortakları ile birlikte ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin %75’lik payına sahip olduğunu, şirketi idare etmek üzere %25 payı olan bir müdüre imza yetkisi verildiğini, müdürün kasten şirketi zarara uğratarak şirketi ve ortakları milyonlarca lira dolandırdığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada dava açarak TTK m.411 vd hükümlerine göre genel kurulun yapılması için yetki talep edildiğini, ... .Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadan verilen karar ile şirkete genel kurulu yapmak üzere kayyım atandığını, genel kurul da Mahkemece atanmış kayyım marifeti ile yapıldığını, Genel Kurul toplantısı usulüne uygun şekilde yapıldığını, Ticaret Sicil Memuru Kanuna ve ana sözleşmeye açıkça aykırı nedenlerle tescil taleplerinin reddine karar verdiğini, ticaret sicil memuru mahkeme kararını uygulamamakla, mahkemeyi, mahkeme kararını ve mahkemece atanmış bulunan kayyımı tanımadığını, genel kurul ilanı şirket anasözleşmesine uygun şekilde yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla genel kurula çağrının gereği gibi yapılmamış olması genel kurulda alınan kararların iptali için yeterli kabul edilmediğini, alınan karaların tescilinin önünde bir engel de bulunmadığını, ... Ticaret sicil Müdürlüğü’nün 13.03.2020 ve 16.03.2020 tarihli kararına itiraz ederek, itirazlarının kabulü ile sicil memurunun red kararının iptaline ve yapılmış bulunan genel kurulun ticaret siciline tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemenizde 24.06.2020’de açılmış olan iş bu dava derdest iken, 21.07.2020 tarihinde, dava konusu edilen genel kurul ile aynı hususları içermekte olan genel kurul kararının tescil ve ilanı ile davacının sağlamak istediği hukuki yarar gerçekleşmiş olduğundan, dava konusuz kaldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34’de gösterilen usule uygun olarak açılmadığını, davaya konu olayda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 anlamında iptali talep edilebilecek bir red kararı bulunmadığını, müvekkili, mevzuat kapsamında işlem yapmış ve görevini yerine getirmiş olmakla birlikte, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil açısından öncelikle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Açılan dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararına itiraz istemine ilişkin olup ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/03/2020 tarihli ve 16.03.2020 tarihli kararının iptali talep edilmektedir.
TTK'nın "itiraz" başlıklı 34. Madde'de "ilgililer tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Somut davada sicil memurunun 13.03.2020 tarihli ve 16.03.2020 tarihli kararlarına itiraz edilmekte ise de bu belgelerin incelenmesine eksik bırakılan hususların belirtilerek "iade nedenleri" başlıklı digital platformdaki belgenin oluşturulduğu fakat tescil talebinin reddedildiğine dair bir ret kararının mevcut olmadığı, TTK 34. Madde kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararına itiraz davası açılabilmesi için öncelikle ortada talebin red edildiğine dair bir kararın mevcut olması gerekmekte olup incelenecek bir karar sözkonusu olmaksızın itiraz davasının görülemeyeceği, dava şartları oluşmayan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın TTK 34. Maddesine göre dava şartları oluşmadığından açılmış olan davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...