T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299
KARAR NO : 2025/899
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, 14.06.2018 tarihinde müvekkil çocuğun sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu ağır yaralanması nedeniyle uğradığı bedensel zararın tazmini talebiyle dava açmıştır. Kazada, ... plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 84. maddesi gereğince kusurlu olduğu, söz konusu araç olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunduğu, Davacı, maddi tazminat, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini, maluliyet ve tedavi raporları ile desteklendiği davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, dosyada yer alan deliller, kaza tespit tutanağı, sağlık raporları, bilirkişi ve tanık beyanları dikkate alındığında, müvekkilin bedensel zararının, sürekli ve geçici maluliyet ile bakıcı gereksiniminin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte alınarak davacıya verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan incelemede, davalı sigorta şirketi, davacının eksik evrakla başvuru yaptığını ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir. Davalı ayrıca, kazaya konu aracın tescilsiz ve sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, dolayısıyla davacıya ait kusurun bulunduğunu ve sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını ileri sürmüş, kusurun belirlenmesi ve maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep etmiştir. Bunun yanında, davalı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri ve tedavi masraflarından sorumlu olmadığını, bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, avans faizi ve temerrüt faizi taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve uzlaşma süreci kapsamında soruşturma dosyasının celbedilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespitini istemiştir. Davalı, tüm bu gerekçelerle davanın reddini, aksi takdirde poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KYTK madde 91'e göre sigorta tazminatı davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 12/04/2021 tarihli ara karar ile dosyanın trafikten yazı cevabı geldikten sonra dosyanın kusur için ATK'ya gönderilmesine rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
17/01/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; dava konusu kazanın oluşumuna dair çelişkili ifadelerin olduğu görülmüş olup bahse konu kazaya dair sağlıklı rapor düzenlenebilmesi açısından soruşturma/ceza dosyasının tümüne okunabilir/anlaşılabilir şekilde (kaza ile alakalı alınmış tüm ifadeleri, varsa olay ile alakalı video ve fotoğrafları içerir) ihtiyaç duyulduğundan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 04/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir kısım eksiklikler giderildiğinde dosyanın yeniden kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
05/05/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; olayın oluşumunda; 1.durumun kabulü halinde, A) Sürücü...’un kusursuz olduğu, B) Sürücü...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, FŞ/SY 2.durumun kabulü halinde, A) Sürücü...’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce 23/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın İTÜ trafik kürsüsüne kayıtlı bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve ATK raporundaki çelişkinin de giderilerek, çelişkiden uzak ayrıntılı rapor hazırlamalarının istenilmesine karar verilmiştir.
05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, heyetimizce, I- Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, II- Sürücü belgesiz motorlu bisiklet sürücüsü, davacı ...’un hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 04/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın maluliyet oranın tespiti için için dosyanın ATK'ya gönderilmesine ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
18/04/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Mevcut belgelere göre; Mevlüt ve Neslihan oğlu, 22.02.2003 doğumlu, ...’un 14.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile (%5+%5+%5)=%14 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce 06/05/2025 tarihli ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
A- Olay : 14/06/2018 günü, saat 18:15 sıralarında, Kütahya, Simav, ...mevkiinde, sürücü belgesiz davacı ...(2003) yönetiminde, ...köyü istikametine seyretmekte olan, kayıt tescilsiz motorlu bisiklet, ...'ın evi önlerinde, dava dışı sürücü ... (1994) yönetiminde, karşı yönden gelmekte iken sola yönelerek şerit değiştiren,...plaka numaralı, ...marka, 2012 model, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobille çarpışmış, çarpışma sonrasında, motorlu bisiklet, gidişine göre, soldan yol dışına çıkarak devrilmiş, olay sırasında, davacı sürücü ...'un yaralanmasıyla neticelen trafik kazası meydana geldiği, B- İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 04.08.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Olayda; - Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı,...plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren /» 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, belgesiz motorlu bisiklet si sü, davacı...'un hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren e 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu kanaatine varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen... sayı, 24.03.2025 tarih ve... Karar nolu Raporunda; 22.02.2003 doğumlu, ...'un 14.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında - Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının *47 (yüzdeyedi) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı...'un 14.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, “6 7 maluliyet /sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem gelirine sürücünün 9675 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 751.099,59 TL olabileceği, ...Plakalı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu, F- SGK tarafından davacının geçirdiği kaza nedeni ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı, G- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 10.05.2019 tarih olduğu, H- Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz Sayın Mahkemeye ait olacağı, gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; 14/06/2018 tarihinde Kütahya, Simav, ... ki mevkiinde, sürücü belgesiz davacı ... (2003) yönetiminde, ... köyü istikametine seyretmekte olan, kayıt tescilsiz motorlu bisiklet, ...'ın evi önlerinde, dava dışı sürücü ...(1994) yönetiminde, karşı yönden gelmekte iken sola yönelerek şerit değiştiren,... plaka numaralı, ...marka, 2012 model, davalı... Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobille çarpışması sonucunda davacı sürücü ...'un yaralanmasıyla neticelen trafik kazası meydana geldiği, ...plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 oranında etkili olduğu, belgesiz motorlu bisiklet sürücüsü davacı ...'un hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 oranında etkili bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı...'un 14/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %47 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih, 2022/1270 Esas ve 2022/13660 Karar sayılı ilamıyla "Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması TBK.’nun 51 ve 52 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK’nın 51. maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir. Bu madde uyarınca hakim, öncelikle zarar gören kişinin/kişilerin maluliyet oranına, yaşına, bakiye ömrüne ve gelirine göre zararını tespit edecek ve bundan birlikte kusuruna isabet eden kısmı çıkaracaktır. Daha sonra Karayolları Trafik Kanunu’nun 87.maddesi gereğince eğer yaralanan kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa gerek öğreti gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TBK’nın 51. madde uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapacaktır. Son olarak da zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise TBK’nın 52. maddesine göre, tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.03.2012 2011/4-824 E., 2012/134 K.; Yine HGK 16.03.2016 Tarih 2014/1018 E., 2016/326 K.). Yani, TBK’nın 51 ve 52. maddelere göre nihai tazminatı belirlemedeki indirimler; 1-Trafik kazasının oluşumunda zarar görenin kusuru varsa (birlikte kusur) bu oranda indirim yapılması, 2-Hatır taşıması varsa TBK 51 ve KTK 87. maddeleri uyarınca indirim yapılması, 3-Zarar görenin olayın oluşumunda etkili olmamakla beraber zararın oluşumunda veya artmasında kusuru varsa (müterafik kusur) kalan tazminattan bu sebeple indirim yapılması biçiminde olmalıdır.
Somut olayda müterafik kusur indirimi yönünden davacı yanın ehliyetsiz motorlu bisiklet kullanmak suretiyle zararın oluşumunda etkili olduğu görülmekle zarardan müterafik kusur indirimi yapmak gerekmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14406 Esas ve 2025/11486 Karar sayılı ilamı) Davacı tarafça bakıcı gideri alacağından feragat edildiği ve davanın poliçe limiti ile sınırlı olarak ıslah edildiği görülmekle taleple bağlı kalınarak; davacının sürekli iş görememezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 360.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatının davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu günü izleyen 8. İş günü sonu olan 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin reddine, davacınını bakıcı gideri tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının sürekli iş görememezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE;
360.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatının davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu günü izleyen 8. İş günü sonu olan 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacınını bakıcı gideri tazminatı talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 24.591,60-TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan 1.283,98-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23.307,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 57.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.346,18-TL ( Başvurma Harcı 54,40-TL, Vekalet Harcı 7,80-TL, Peşin Harç 54,40-TL Tamamlama Harcı 1.229,58-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 16.066,25-TL (116,25-TL tebliğler ve posta, 11.300-TL bilirkişi ve 4.600,00-TL ATK ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 16.057,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 0,74-TL ‘sının davacıdan 1.319,26-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸