T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/332
KARAR NO:2022/259
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/01/2013
KARAR TARİHİ:26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından yediemin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davacı müvekkilinin ... Mah. ... Cad. 1801 Sok. No:11 .../... adresinde kendisine ait deposunda özel yediemin olarak işlettiğini, davalı taraflardan ... Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'den olan alacağını tahsil etmek için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve bu alacağını tahsil etmek maksadıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasıyla alacaklı bulunduğu şirkete muhafaza işlemi gerçekleştirdiğini, davalı tarafın alacıklısı olduğu bu dosyada 04.12.2010 tarihinde haciz yapılarak bir kısım malların haczedilerek muhafaza altına alındığını ve söz konusu malların 04.12.2010 tarihinde yediemin olarak müvekkili ...'e teslim ettiğini, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin alacaklısı olduğu davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'den muhafaza altına mallar hakkında 3.kişi ... A.Ş'nin istihkak iddiasında bulunarak davalı şirkete 07.12.2010 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında istihkak davası açtığını, söz konusu yapılan yargılamada malların Finansal Kiralama sözleşmesiyle alındığını ve malların davalının alacaklı olduğu ... San. Tic. A.Ş'ye ait olmadığını ve malların ... A.Ş'ye teslimine karar verildiğini ve söz konusu davanın 09.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, bütün bunların sonucunda muhafaza altına alınan malların 438 gün süreyle davacı müvekkilinde yediemin olarak kaldığını ve söz konusu malların 15.02.2012 tarihinde ... A.Ş'ye teslim edildiğini, müvekkiline sadece malları teslim aldığı tarih olan 04.12.2010 tarihinde günlük 150TL'den 2 günlük yediemin ücreti olarak 300TL ödeme yapıldığını, 15.02.2012 tarihide müvekkiline davalı tarafın haksız olarak muhafaza altına alındığı mallar için başkaca herhangi bir ücret ödenmeyerek müvekkilinin mağdur duruma sokulduğunu, 04.12.2010 tarihinde yapılan muhafaza işleminde alacaklı vekilinin bütün sorumluluğu üzerine alarak muhafaza işlemini gerçekleştirdiğini, söz konusu muhafaza edilen malların yaklaşık 2.000.000TL olduğunun belirtildiğini, bu sebeplerden dolayı davacı müvekkilinin muhafaza altına alınan mallar sebebiyle yapmış olduğu yedieminlik görevinden Adalet Bakanlığı tarifesi uyarınca günlük binde ikiden 438 günlük yediemin alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davanın kabulü ile; davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile davalı borçluların kötü niyetli ve haksız olarak yapmış olduğu itirazları nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın diğer davalı ... San. Tic. A.Ş ve dava dışı ... İnş. Gıda Kuyumculuk Nak. Madencilik San. Dış. Tic. Ltd. Şti'den alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esaas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibinn kesinleşmesi üzerine, diğer davalı firmanın adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını ve muhafaza masrafının müvekkili tarafından peşin olarak ödendiğini, bilahare dava dışı ... A.Ş tarafından açılan istihkak davasının ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, davacı tarafın işleyen muhafaza ücreti için müvekkili aleyhine .... İcra Müdrülüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı sıfatı taşıdığını ve yedi emin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere muhafaza altına alınan menkullerin en fazla 6 ay tutulabileceğini ve bu süreden sonra muhafaza altında tutma yetkisi olmamasına ve hukuken düşen haczin varlığına rağmen malların yedieminde kalmaya devam ettiğini, davacının yedieminlik ücretinin artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından istihkak davasının kabulü nedeniyle satışın istenmediğini ve haczin kalktığını, muhafazanın devam etmesinin tek sorumlusunun davacı ve resen işlem yapması gereken icra müdürlüğü olduğunu, mahcuz mallara ilişkin olarak ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında malların bedelinin 30.000,00 TL olduğunun gösterildiğini ve toplam borcun 75.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında mahcuzların değerinin 2.000.000,00 TL olarak belirtilmesinin afaki ve talep edilen 65.400,00TL yedi eminlik ücretinin 3.760,00 TL olabileceğini belirterek, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sa Ve Tic A.Ş'ye dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalıların alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
... 2. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Talimat sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu Leasing sözleşmesi celp edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahcuz menkullerin değeri ve kapladığı alan göz önüne alınarak tarifeye göre yapılan hesaplamada günlük yediemin ücretinin 30,00TL olacağı, davacı tarafın mahcuz menkullerin yediemin olarak kendisine teslim edildiği tarih olan 04.12.2010 tarihinden, mahcuz menkullerin teslim tarihi olan 15.02.2012 tarihine kadar geçen 438 günlük muhafaza süresi için talep tarihi olan ilk altı ay için talep edebileceği yediemin ücretinin 5.400,00TL, takip eden 258 gün için talep edebileceği yediemin ücretinin ise 3.870,00TL olmak üzere davacı tarafın talep edebileceği toplam yediemin muhafaza ücretinin 9.270,00TL olabileceği, ancak talep edebilecek yediemin ücretinin mahcuz menkullerin satışa esas değerinin yüzde otuzunu geçemeyeceği hükmü gereğince ve belirlenen yediemin ücretinin mahcuz menkullerin değerinin yüzde otuzunun 9.000,00TL olması ve belirlenen yediemin ücretinin 9.270,00TL olduğu göz önüne alındığından davacı tarafın talep edebileceği yediemin muhafaza ücretinin 9.000,00TL olacağı, davacı tarafın 300,00TL yediemin ücreti avansını tahsil etmiş olması nedeniyle bu miktarın indirilmesinden sonra davacı tarafın talep edebileceği bakiye yediemin ücreti alacağının 8.700,00TL (Talep: 65.700,00TL) olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/04/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin muhammen bedelin miktarı ve ücretin hesaplanmasında sözleşme hükümlerinin uygulanması ilgili olarak yaptığı itirazlarının dosya kapsamında bulunan belgeler ve açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, davalı vekilinin ödenen peşin 300,00TL muhafaza ücretinin dışında yediemin ücretinden sorumlu olmadığı yolundaki itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği bakiye yediemin ücreti alacağının 3.465,00TL olabileceği (Talep:65.700,00TL) görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ikinci kez ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/03/2016 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalılardan Tekinplas Plastik Tic. Ltd. Şti vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı ve bu hususların ek raporda gerekçeleriyle tartıldığı ve değerlendirildiği, ek raporda belirtilen görüş ve kanaati değiştirecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 04/10/2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/3161 Esas 2019/2543 Karar sayılı 15/11/2019 tarihli kararı ilamı ile; "6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde; Asliye ticaret mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve dair usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmiş ise de dava tarihi 01.01.2013 olup uyuşmazlık yedieminlik alacağından kaynaklandığından öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gereklidir. Yedieminlik sözleşmesi, TBK 561 maddesinde yer alan bir saklama sözleşmesi niteliğindedir. 01.07.2012'de yürürlüğe giren TTK 4. Maddesinde vedia sözleşmesinin mutlak ticari dava olduğu düzenlenmiş, 4/1.maddesinin son fıkrası gereğince; "Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisna" olduğu belirtilmiştir. Yediemin deposu sahipleri ticaret siciline kayıtlıdır. Keza somut uyuşmazlıkta davalılar tacir olup kısmen kabul kararı verilen uyuşmazlığın davalı Tekinplast .. AŞ'nin ticari işletmesini ilgilendirdiği sabit olup iş ticari iştir. (Aynı yönde Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2015/9093 Esas, 2016/17551 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/568 Esas, 2015/11435 Karar sayılı ilamı) TTK'nun 5. maddesine göre, ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması nedeni ile ilk derece mahkemesi kararın kamu düzenine aykırılık nedeni ile kaldırılması gereklidir. Kabule göre ise; mahcuz malların bedelinin haciz tutanağında yer almadığı, taraflar arasında yedieminlik ücretini içerir bir sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece mahcuz malın bedelinin belirlenerek Tarife hükümlerine göre yedieminlik ücret alacağının tespiti gerekli iken, dava dışı şirketin istihkak iddiası ile açtığı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında beyan ettiği değerini esas alan bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla istinaf isteminin dava şartına aykırılık nedeni ile kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına;" gerekçeleriyle kaldırılarak 2019/302/ Esas sırasına kayıt edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...2 Esas ... Karar sayılı 20/12/2019 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilmiş, ve dosyanın Mahkememizin esasına kayıt edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 2. İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasından haciz edilen Çin'den ithal edilmiş ... Model Komple Alçı Panel İmalat Hattı'nın teferruatı niteliğindeki haizli taşınır malların 04.12.2010 haciz tarihindeki 2.el değerleri toplamının 1.500.000,00TL, huzurdaki davanın açıldığı 10.01.2013 tarihindeki değerleri toplamının ise 1.750.000,00TL olduğunun belirlendiği, haciz tarihinde yürürlükte bulunan 07.02.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahçuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'de belirtilen oranlar ve sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu 1.500.000,00TL tahmini değerindeki hacizli malların yedieminde kaldığı 04.12.2010-15.02.2012 dönemine ait 438 günlük süre için talep edebilecek yediemin ücretinin 225.778,50TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından yaptığı icra takibindeki talebinin ise 65.400,00TL olduğu, hacizli eşyanın değerinin depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak hacizli malların yedieminde kaldığı süre boyunca yürürlükte bulunan Eski BK'nun 43.maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılıp yapılmadığının takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan kök raporda dava konusu mahcuz malların değeri, dosya içeriğine, emtianın genel üretim maliyetine, imal tarihine, haciz tarihine kadar geçen süreye, sistemin kullanım amacına ve benzer makinelerin piyasa rayicine göre belirlendiği, dava konusu emtianın, ancak bir bütün olarak değerlendirilebilecek sistem olup parçalarının ayrı ayrı değerlendirilmesinin uygun ve mümkün olmadığını, zira bu sistemden bir parçanın ayrılıp sistemden ayrıca satılması, sistemin geri kalanının işlevsiz kalmasına ve kullanılamamasına neden olacağı; ayrıca ayrılan parça da kendi başına ancak hurda değeri taşıyabileceği, bu nedenle tüm sistemin bir bütün olarak değerlendirilmek ve kullanılmak, dolayısıyla tümüyle satılmak zorunda olduğu, bu açıdan, kök raporda yapılan değerlendirmede bir maddi hataya rastlanmamış olup görüş ve tespitlerim aynen geçerli olduğunu, teknik bilirkişinin yaptığı inceleme ve değerlendirmeler soncu mahçuzların kök rapordaki kıymetinde değişiklik olmadığından kök raporda da belirtildiği üzere; haciz tarihinde yürürlükte bulunan 07.02.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahçuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’de belirtilen oranlar ve sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu 1.500.000,00 TL tahmini değerindeki hacizli malların yedieminde kaldığı 04.12.2010 - 15.02.2012 dönemine ait 438 günlük süre için talep edilebilecek yediemin ücreti 225.778,50 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın .... İcra D. ... E. sayılı dosyadan yaptığı icra takibindeki talebi ise 65.400,00 TL olduğu, haciz anında mülkiyetinin 3.şahıs finansal kiralama şirketine ait olduğu ileri sürülen malları yerinde yediemine teslim etmek yerine muhafazaya aldıran davalı/alacaklı tarafın yediemin ücretinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, yedieminlik ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait depoyu özel yediemin olarak işlettiğini, davalı ... Ltd.şti'nin, diğer davalı ... A.ş'den olan alacağını tahsil etmek için takip başlattığını, icra talimat dosyasında muhafaza işleminin gerçekleştirildiğini, davalı tarafın alacaklısı olduğu bu dosyada 04.12.2010 tarihinde haciz yapılarak bir kısım malların haczedilerek muhafaza altına alındığını ve söz konusu malların 04.12.2010 tarihinde yediemin olarak müvekkili ...'e teslim edildiğini, muhafaza altına mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak davasının kabul edildiğini, muhafaza altına alınan malların 438 gün süreyle davacı müvekkilinde yediemin olarak kaldığını ve söz konusu malların 15.02.2012 tarihinde istihkak davası açan dava dışı ... A.Ş'ye teslim edildiğini, müvekkiline sadece malları teslim aldığı tarih olan 04.12.2010 tarihinde günlük 150TL'den 2 günlük yediemin ücreti olarak 300TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin muhafaza altına alınan mallar sebebiyle yapmış olduğu yedieminlik görevinden Adalet Bakanlığı tarifesi uyarınca günlük binde ikiden 438 günlük yediemin alacağı bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.şti vekili, müvekkilinin alacaklı sıfatı taşıdığını ve yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere muhafaza altına alınan menkullerin en fazla 6 ay tutulabileceğini ve bu süreden sonra muhafaza altında tutma yetkisi olmamasına ve hukuken düşen haczin varlığına rağmen malların yedieminde kalmaya devam ettiğini, davacının yedieminlik ücretinin artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından istihkak davasının kabulü nedeniyle satışın istenmediğini ve haczin kalktığını, muhafazanın devam etmesinin tek sorumlusunun davacı ve resen işlem yapması gereken icra müdürlüğü olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İİK' nın 88.maddesi uyarınca taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Yedieminin, muhafazanın yapıldığı icra takip dosyasında hacizli malların satışı halinde yedieminlik ücretini öncelikle alma hakkı vardır. Ancak satış yapılmaması halinde yedieminlik ücretinin tahsili için yedieminin ayrı bir icra takibi yapmasında hukuki yarar vardır. Bu nedenle davacının ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili için davalı alacaklı aleyhine icra takibi başlatması ve takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı vardır.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek, incelenmiştir. Alacaklısının davacı ..., borçlularının davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ve ... San. ve Tic. A.Ş olduğu, 65.400,00 TL yediemin ücretinin tahsili için başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davalı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş'ye 06.09.2012 tarihinde, ... Tic. Ltd. Şti.'ne 27.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'nin vekili aracılığı ile 28.08.2012 tarihinde, ... San. ve Tic. A.Ş'nin vekili aracılığıyla 13.09.2012 tarihinde takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
... 2. İcra Müdürülüğü'nün ... talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklısı, diğer davalı ... San. ve tic. A.Ş.nin borçlusu olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ... İcra müdürlüğüne yazılan 24.11.2010 tarihli haciz talimatı ile borçlunun faiz ve masraflar hariç 75.000,00 TL borcu için gösterilecek adreslerdeki mallarının haciz ve muhafazasının istenildiği, 04.12.2010 tarihinde borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Köy adresine hacze gidildiğinde buradaki bütün malların ... Leasing'e ait olduğunun beyan edildiği, bütün sorumlulukları kabul ettiğini beyan eden alacaklı vekilinin gösterdiği 41 kalem taşınır malın kıymet takdirleri yapılmaksızın haciz edilerek muhafazaya alındığı ve özel yediemin işletmeciliği yapan davacı ...'e teslim edildiği, haciz tutanağının 4. Sayfasında yediemin davacının 150 TL ücret talep ettiği, tutanağın davalı alacaklı vekili ve davacı yediemin tarafından imzalandığı görülmektedir.
Üçüncü şahıs ... A.Ş.'nin haciz edilen taşınır mallar hakkında ikame ettiği istihkak davası sonucu ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 29.11.2011 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, Esas icra müdürlüğünün verdiği talimat gereği haczedilen taşınır malların 15.02.2012 tarihinde ... A.Ş. vekiline teslim edildiği, teslim esnasında söz alan yediemin ...'in, bu dosyadaki mallar için sadece 2 günlük 300,00 TL depo ücreti aldığını, değer tespitinin 2 gün sonra yapılacağı söylenmesine rağmen yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında bu mallar için takdir edilmiş olan muhammen değerinin binde ikisi oranında günlük yediemin ücreti talep ettiğini, dava açma hakkını da saklı tuttuğunu tutanağa yazdırdığı görülmüştür. Malların davacının deposunda 438 gün kaldığı sabittir.
... 2. İcra Müdürülüğü'nün ... talimat dosyasında haczedilen malların 04.12.2010 tarihli yediemin teslim zaptı ile davacı yedieminin deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 150 -TL olarak belirlendiği, zaptın davalı vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Bu sözleşmede davalının alacaklı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılarak günlük 150- TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Sözleşme yapma özgürlüğü TC Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Dolayısıyla taraflar bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilirler. Açıklanan sebeplerle, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine geçerlilik tanınarak günlüğü 150 TL den 438 günlük ücret, 65.400,00TL olarak hesaplanmıştır.
Her ne kadar Yargıtay içtihatlarında çeşitli ihtimallerde Borçlar Kanunu 43/1. maddesi kıyasen uygulanarak yedieminlik ücretinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; mahkememizce aldırılan raporda, Bakanlık tarifesine göre taraflar arasında belirlenen ücretin ve mahcuzlarının değerinin çok yüksek oluşu karşısında indirim yoluna gidilmemiştir.
İİK'nun 88.maddesi uyarınca taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Bu bağlamda; yediemin ücretinin alacaklı tarafından karşılanacağı, ancak yapılan bu giderlerin bilahare haklı çıkılması halinde borçludan alınması gerektiği, dolayısıyla yediemin ücretinden davalı alacaklı ... Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı ... San.Tic. AŞ. ile ilgili davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının yediemin ücret alacağının doğduğu, bu alacaktan İİK 88. Madde gereğince davalı alacaklı ... Tic. Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu, diğer davalı borçlunun sorumlu olmadığı, davacı ve davalı ... Tic. Ltd.Şti arasında tarife dışında bir ücret kararlaştırıldığı, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine geçerlilik tanınarak, sözleşme gereğince günlüğü 150 TL'den 438 günlük süre karşılığı toplam 65.400 TL ücrete hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak; davalı ... A.Ş yönünden davanın reddine; davalı ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan icra inkar tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
A)Davanın davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 65.400,00TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 4.467,48TL karar harcından peşin alınan 1.116,90TL harcın mahsubu ile eksik 3.350,58TL harcın DAVALI ... LTD. ŞTİ'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.464,75TL (24,30BH, 3,75TL VSH, 1.116,90TL Peşin Harç, 419,80TL posta ve tebliğler, 1.900,00TL bilirkişi ücreti,) yargılama giderinin DAVALI ... LTD. ŞTİ'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.302,00TL vekalet ücretinin DAVALI ... LTD. ŞTİ'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
B)Davanın davalı ... A.Ş yönünden REDDİNE,
1-Davalı ... San Ve Tic A.Ş. tarafından yargılama sırasında yapılan 20,00TL yargılama masrafının davacıdan alınarak DAVALI ... TİCARET A.Ş. 'ye VERİLMESİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.302,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... TİCARET A.Ş. 'ye VERİLMESİNE;
3-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır