T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/4 Esas
KARAR NO:2022/683
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/01/2020
KARAR TARİHİ:07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yukarıda belirtildiği adreste faaliyette bulunmadığını müvekkili şirketin gerek dava dışı şirket ile gerekse de davalı şirketlerle dava konusu çekten kaynaklanan herhangi bir borcu veya taahhüdü olmadığını çek üzerinde müvekkili şirkete atfen imza atıldığını söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığını çekin bankaya ibraz edilerek işleme tabi tutulduğunu haricen öğrenildiğini müvekkili şirketin unvan ve imzası kullanılarak tarafı olmadığı bir çekte borçlu duruma getirilmiş olduğunu icra takibinin başlatılması halinde müvekkilin mağdur olacağı açıkça anlaşıldığından tedbir talebinin öncelikle karar verilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ise de bu iddianın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu mahkemece celp edilecek davacıya ait imzaların incelenmesini ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu çekteki keşideci ve kendisinden sonraki ciranta müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını çekteki imzanın davacı tarafa ait olmayacağını kambiyo senetleri mücerretlik ilkesi gereği senette yer alan hak ile hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını müvekkili ile bayisi ... Akaryakıt arasındaki bayilik ilişkisinden kaynaklanan borçlar sebebiyle davaya konu çekin ... Akaryakıta devredildiğini yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile ile açmış oldukları davadan feragat ettiğini, davalı Güzel Enerji vekili de 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan alınması gerekli 80,70.TL harcın 1/3' ü oranında 26,90 TL karar ve ilam harcının 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile artan 4.242,48 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı Güzel Enerji tarafından istenilmediğinden bu davalı yararına masraf ve vekalet ücreti tayinini yer olmadığına,
4-Davacıdan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 38.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müflis ... Akaryakıt Anonim Şirketi iflas idaresine iadesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır