T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/405
KARAR NO:2021/19
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:11/08/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın 23.08.2017 - 07.09.2017 tarihleri arasında otoyol ve köprülerden ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın 21.08.2017 tarihinde satıldığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş ve dosyaya araç satış sözleşmesi örneğini koymuştur.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın 21.08.2017 tarihinde satıldığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur.
... İl Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılarak davaya konu ... plakalı aracın önceki sahiplerini de gösterir şekilde eski ve yeni tescil bilgilerinin gönderilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevabında davaya konu aracın 21.08.2017 tarihinden itibaren dava dışı ... isimli kişi adına tescilli olduğu ve plakasının da ... olarak değiştiği tespit edilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu araç satış sözleşmesindeki satış tarihi ve satın alan kişi ismi de ... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen tescil bilgileriyle uyuşmaktadır.
Davacı tarafın ihlalli geçiş ücreti talep ettiği 23.08.2017 - 07.09.2017 tarihleri aracın satış tarihi olan 21.08.2017 tarihinden sonra olması nedeniyle davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-d ve 115'e göre davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115'e göre davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 385,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Reyyan Turgut'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır