T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/415
KARAR NO:2020/897
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/08/2020
KARAR TARİHİ:21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... Ltd. Şti. ile 21.08.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...'nın da dava dışı ... ile birlikte bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye konu kredinin ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarının davalıya gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine de takibe yapılan itirazın kaldırılması için .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açtıklarını, bu davanın reddedildiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davalarının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, dava açıldığı tarihte bu sürenin dolmuş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da takibin mirasçı sıfatıyla açıldığını, davanın ise kefil sıfatıyla açıldığını bu nedenle de davanın görülemeyeceğini, dava konusu sözleşmeye eşi ...'nın yönlendirmesi ile kefil olduğunu, asıl borçlunun borçlu olduğu kanıtlanmadan kefile başvurulamayacağını, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın diğer yönlerden incelenmesine geçilmiştir.
Davalı taraf hak düşürücü süre itirazında bulunmuş olup gerek davalının itirazı nedeniyle gerekse hak düşürücü sürenin kamu düzeninden olması nedeniyle mahkememizce kendiliğinden incelenmesi gerektiğinden davanın 2004 sayılı İİK m. 67/I'de yazılı olan bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının öncelikle incelenmesi gerekmektedir.
Davaya konu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takip 28.12.2018 tarihinde yapılmıştır. Davalı bu takibe 31.12.2018 tarihinde kendisi, vekili ise 02.01.2019 tarihinde itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle davacı alacaklının davalı borçlunun itirazından ne zaman haberdar olduğu icra dosyasından anlaşılamamaktadır.
Davacı taraf 26.02.2019 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasında icra takibine itirazın kaldırılması davası açmıştır. Dolayısıyla davacı alacaklının davalının icra takibine yaptığı itirazı öğrendiği en erken tarih .... İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı itirazın kaldırılması davasının açılış tarihi olan 26.02.2019 tarihidir. 2004 sayılı İİK m. 67/I'de itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre bu tarihte işlemeye başlamıştır. Sürenin bitiş tarihi 26.02.2019 tarihinden bir yıl sonrası olan 26.02.2020 tarihidir.
Davacı taraf 06.01.2020 tarihinde arabuluculuk sürecini başlatmış olup 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 16'ya göre arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz. Taraflar arasındaki arabuluculuk süreci 06.01.2020 tarihinde başlamış ve 17.01.2020 tarihinde bitmiştir. Arabuluculuk sürecinde geçen süre 11 gündür. Bu sürenin bir yıllık hak düşürücü sürenin bittiği 26.02.2020 tarihine eklenmesi sonucunda bir yıllık hak düşürücü sürenin bitiş tarihi 08.03.2020 tarihidir. Mahkememizdeki dava ise 17.08.2020 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte bir yıllık hak düşürücü süre dolmuş ve üzerinden de 5 ay 9 gün geçmiştir. Bu gerekçelerle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67/1'e göre 1 yıllık itirazın iptali davası hak düşürücü süre dolduğundan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.112,31-TL harçtan mahsubu ile artan 1.057,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Arif Parlakkılıç'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince 1/2 oranında hesaplanan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2020
Katip ...
Hakim ...