T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/420
KARAR NO:2021/668
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/08/2020
KARAR TARİHİ:09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... A.Ş hakkında faturadan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun asıl borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, iş bu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu yanın aleyhinde taraflarına 27/09/2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin başlatıldıktan sonra dosya borcuna ve ferilerine itiraz eden davalı borçlu yanın 25.10.2019 tarihinde kısmi ödemede bulunduğunu, davalı aleyhinde icra takibinin başlatılmasından sonra gerçekleştirilen kısmi ödeme sebebiyle takip tutarından bakiye alacak miktarını talep ettiklerini, davalı borçlunun taraflarına başlatılan icra takibine konu olan ödeme emrinin tebliğinden ve borca itirazlarından sonraki tarih olan 25.10.2019 tarihinde ödeme yapması sebebiyle icra vekalet ücreti, borcu ferileri olan kalemler ve sair alacak kalemlerinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, iş bu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; takip konusu asıl alacağın icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle takibin ferileri bakımından davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı olup olmadığı, davacının başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline işlemiş faize, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
... Vergi Dairesine, ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalıya ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...San. Tic. LTd Şti'nin incelenen 2019 hesap dönemi yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine ve muhasebe uygulamaları genel tebliğlerine uygun tutuldukları ile e defter esaslarında tutulmuş yasal ticari defterlerin açılış kapanış beraatlarını kanuni sürelerinde beyan edilmiş, onaylanmış oldukları ve ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde olduklarının tespit edildiği, davacı ... Ltd. Şti'nin davalı ... A.Ş adına düzenlemiş olduğu takip konusu 28.08.2019 tarih, ... nolu ve 11.017,13TL tutarlı faturanın yasal ticari defterlerinde yevmiye defterinin 28.08.2019 tarihli ... nolu maddesinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın KDV öncesi tutarının, mükellefi bulunduğu vergi dairesine beyan edilen KDV öncesi 59.652,00TL tutarlı 7 adet belge içinde olma küzere form BS ile beyan edildiğinin tespit edildiği, davacı ... Ltd. Şti'nin dava dilekçesinde ve Mahkemeye sunduğu 16.11.2020 tarihli dilekçesinde belirtildiğine göre takipteki 11.017,13TL asıl alacağına karşılık davalı ... A.Ş tarafından 25.10.2019 tarihinde 10.873,01TLlik haricen kısmi ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı ... Ltd. Şti'nin 14.08.2020 tarihli dava dilekçesinde takip konusu asıl alacak icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle takibin ferileri bakımından davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, talebinde bulunduğunun görüldüğü, davacı ... Tekstil ve İnş. San. Tİc. Ltd. Şti'nin davalı ... adına düzenlediği takipteki 28.08.2019 tarih ve ... nolu, 11.017,13TL tutarlı faturanın davacının yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş olduğu, form BS ile vergi dairesine beyan edildiği, davalının 27.09.2019 tarihinden sonra ancak 14.08.2020 dava tarihinden önce 25.10.2019 tarihinde 10.873,01TL tutarında ödeme yapmış olduğu doğrultusunda, davacının icra takibinden önce fatura bedelinin ifasına ilişkin bir ihtarname keşide etmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, taraflar tacir olduklarından 3095/2 yasa maddesine göre 27.09.2019 takip tarihinden itibaren 25.10.2019 fiili ödeme tarihine kadar olmak üzere %19,50 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceği ile diğer ferilerin ödenmesi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalıdan fatura kaynaklı alacağı olduğunu, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ancak itirazdan sonra kısmi ödeme yaptığını beyan ederek bakiye alacağa ilişkin icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 11.017,13 TL fatura alacağının ve 176,58TL işlemiş faizin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 09/03/2021 ve 22/06/2021 tarihli ara kararları ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini inceleme günü mahkememizce seçilen bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun taraflara ara kararın tebiliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın yerinde inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile takibe konu 28/08/2019 tarih ... nolu 11.017,13 TL lik faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, bs formu ile vergi dairesine beyan edildiği kanıtlanmıştır.
Davacı vekili, davalının takipten sonra 25/10/2019 tarihinde 10.873,01 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir.
Davacının takibe konu ettiği 11.017,13 TLlik alacaktan davalının yaptığı ödeme mahsup edildiğinde davacının alacağı 144,12 TL'dir. Davacı dava dilekçesinde dava değeri, 2.261,94 TL olarak belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu, alacağın vadesinin belirlenmediği, davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtar ve ihbarda bulunulmadığı anlaşılmakla; işlemiş faiz talebi reddedilerek davanın 144,12 TL üzerinden kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 144.12TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileriyle birlikte devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 54,40TL'nin mahsubu ile eksik 4,9TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 108,80TL (54,40TL BH, 54,40TL PH,) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 936,00TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 136,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 59,64TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 84,11TL'nin davalıdan, 1.235,89TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 144,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır