İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/457 Esas 2024/285 Karar

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/457
KARAR NO:2024/285
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/09/2020
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİNBİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı havayolunun davalı borçlu şirketlerden olan alacağı için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosya numarası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve ilgili mahkeme tarafından taleplerinin kabul edildiğini, akabinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak gerek ihtiyati haciz kararına gerek de ödeme emrine itiraz edildiğini, .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraza ilişkin yapılan incelemede mahkemenin ... ...A.Ş. ve ... ...A.Ş.’nin adreslerinin ... olması nedeni ile sadece bu iki şirket için yetki itirazını kabul ettiğini ve bu iki şirkete yönelik ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, bu karar aleyhine taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf taleplerinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde derdest olduğunu, davalı borçluların borca ilişkin itirazlarının
haksız ve mesnetsiz olup davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptali gerektiğini, İstanbul Mahkemelerinin işbu davayı görmeye yetkili olduğunu, Borçlu ... Ticaret A.Ş. ‘nin adresinin İstanbul/Şişli olduğu göz önüne alındığında ve dava konusu uyuşmazlığın her üç şirket için de aynı konuya dayanıyor olması ve usul ekonomisi de göz önüne alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça görüldüğünü, alacaklı ... Limited tarafından borçlu şirketlere karşı icra takibi başlatıldığını ve iş bu icra takibine borçlu şirketler tarafından itiraz edilmesi nedeni ile zorunlu arabuluculuk aşamasına başvurulduğunu, ancak borcu şirketler tarafından İstanbul arabuluculuk ofisinin yetkisine itiraz edildiğini ve iş bu itirazın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E ... K. sayılı dosyası ile değerlendirildiğini ve iş bu dosyada yetkili arabuluculuk ofisinin her üç şirket içinde İstanbul Arabuluculuk ofisi olduğuna karar verildiğini, iş bu kararı dilekçe ekinde sayın mahkemeye ibraz ettiklerini, huzurdaki davada İstanbul mahkemelerinin uyuşmazlığı görmeye yetkili olduğunu, davalı borçluların borca ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacı havayolu şirketi ile dava dışı ... ... (...) arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davacı havayolu şirketinin ... sistemine üye olmayı ve ... ...’nin ... sitemine üye olan acentelerin davacı havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, ...’nın tüm dünyada tarifeli havayolu taşıyıcılarının temsil edildiği bir birlik olup bu birliğe 140 ülkeden 270’in üzerinde havayolu firmasının üye olduğunu, bunun da toplam tarifeli havayolu trafiğinin yaklaşık %98’ini ifade ettiğini, davalı borçlu şirketlerin de 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ... ...’nin ... sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle ...’ya davalı şirketlerce 28.078,000 USD tutarında banka teminat mektupları verildiğini, Davalı şirketlerin davacı şirkete ait uçak biletlerini davacı nam ve hesabına sattıklarını ve bilet bedellerini tahsil ettiklerini, tahsil edilen bu bedellerin davacı havayolu şirketine ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyodlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiğini ve satılan bilet
bedellerinin karşılığının ödenmesinin talep edildiğini, Davalı şirketlerin 16 Ekim 2019 tarihinde davacı havayolu şirketinin nam ve hesabına satmış olduğu biletlerin satış bedellerini ödemediğini, davalı şirketlerin davacı havayolu da dahil olmak üzere havayollarının borçlarını ödememesi nedeni ile 17 Ekim 2019 tarihinde ... tarafından davalı şirketlerin ... akreditasyonunun dondurulmasına karar verildiğini, ayrıca ... tarafından davalı şirketlere 30 Kasım 2019 tarihine kadar havayollarına olan borçlarını ödemeleri için süre verildiğini ve son olarak bu süre içerisinde bilet bedellerinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalıların bu bedelleri ödememekte ısrar etmesi nedeni ile davalıların ...akreditasyonunun sona erdirilmesine karar verildiğini ve davalıların ... bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamının ... tarafından bozdurulduğunu, bozdurulan teminat mektuplarının toplam miktarının 28.078,000 USD olduğunu, bozdurulan teminat mektuplarından elde edilen miktarın ... tarafından davalılardan alacakları oranında davacı şirketinde içerisinde bulunduğu havayolu şirketlerine Davalı borçluların, havayolu şirketlerine ait biletleri sattığını ve bu satışlardan dolayı da bir kazanç elde ettiğini, davalı borçlular ile havayolu şirketleri arasındaki ilişki doğrultusunda davalıların satmış olduğu biletlere ilişkin bakiyeleri havayolu şirketlerinin nam ve hesabına tahsil etmiş olmasına rağmen bu bilet bedellerini ödemekten kaçındığını, bu doğrultuda davacı havayolu tarafından davalı borçlu şirket yöneticileri hakkında ... Savcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna yönelik suç duyurusunda bulunulduğunu,
Davalı borçluların davacı havayolu da dahil olmak üzere havayollarına olan borcunu ödememesi nedeni ile davalıların ... bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamının ... tarafından bozdurulduğunu ve bozdurulan teminat mektuplarından elde edilen miktarın ... tarafından davalı borçlulardan alacakları oranında havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen davacı havayolu şirketine ödenen miktarın davalı borçlu şirketlerin davacı havayolu şirketine olan
toplam borç miktarını karşılamaya yetmediğini, bu kapsamda bozdurulan teminat mektuplarından davacı havayoluna ödenen tutarlar ve davacı havayolunun kalan alacak miktarının dilekçe tarihi itibariyle davalı ...Ş. Şirketinden 85.250,68 TL, davalı ... Ticaret A.Ş. Şirketinden 282.179,50 TL, davalı ...Ş. Şirketinden 274.397,86 TL olmak üzere toplam 641.828,04 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlularla iletişime geçilmesine rağmen davacı havayolunun alacağı için ödeme yapılmaması sebebiyle Davalı-borçlu şirketler aleyhine 02.03.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 641.828,04 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı- Borçluların haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek söz konusu dosya borcunu ödemekten kaçındığını ve takibi durdurduğunu, takibin durdurulmasının ardından, taraflarınca 21.07.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmesinden herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle borçluların .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki ödeme emrine karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra
takibinin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili havayolu şirketi ile dava dışı ... ... (...) arasında yapılmış sözleşme gereği, müvekkili şirketin ... sistemine olmayı ve dava dışı ...'nın ... sistemine üye olan acentelerin müvekkili havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiklerini, davalı borçluların 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile dava dışı ...'nın ... sistemine akredite olduklarını, davalıların müvekkili havayolu şirketin nam ve hesabına sattığı biletlerin satış bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili havayolu şirketinin alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu; diğer yandan dava dışı ... Limited tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/457 Esas sayılı dosyasından aynı hukuki ilişkiye dayalı itirazın iptali davası açıldığını, dosyalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, bu nedenle birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; esas idare merkezi Türkiye sınırları dışında olup Türkiye'de dava açmak isteyen yabancı şirketlerin MÖHUK'un 48. maddesine göre teminat göstermesi zorunlu olduğunu,
davacının, Singapur merkezli bir şirket olup Singapur ile Türkiye arasında adli yardımlaşma anlaşması bulunmamakla beraber Singapur 1954 tarihli Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesine de taraf olmadığını, esas davada davacının esas idare merkezinin Singapur'da olması ve bu nedenle yabancı tüzel kişilik sayılması sebebiyle MÖHUK'un 48. maddesi gereğince teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, huzurdaki davanın ...’i temsilen İstanbul Şubesi tarafından açıldığını, şubenin merkezden bağımsız bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi üçüncü kişilerle yapılan işlemler sonucunda doğan hak ve borçların merkeze ait olduğunu, bu durumun davanın halen yabancılık unsuru barındırdığı gerçeğini değiştirmediğini, davanın İstanbul' da açılmasının dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde ... Ltd. Şti. İstanbul Şubesi yetkilisi olarak adı geçen Wei Ming Mark Seah isimli kişinin ... Limited'i temsil etmeye yetkili olduğunu gösteren hiçbir kaydın ya da belgenin bulunmadığını, Vekaletnamenin ikinci sayfasında yer alan noter beyanlarında da Wei Ming Mark Seah'ın ... İstanbul Şubesi'ni temsil yetkisinin olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple yetkisiz vekaletnameye istinaden yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan vekaletnamelerden görüleceği üzere davalıların adresinin "... / ..." olduğunu, bu sebeple yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret
Mahkemeleri olduğunu, davalıların ... ve ... ... tarafından dava dışı ... aleyhine, ...nin davalılara yönelik haksız uygulamaları sebebiyle tazminat davası açıldığını, söz konusu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, dolayısıyla davacının delil olarak dayandığı kayıtların davalılarla ihtilaf içerisinde bulunan ... tarafından hazırlanmış olduğu için ihtilaflı olduğunu, dosyadaki belgeler incelendiğinde altında davalıların ya da davacının imzasının bulunduğu ve davalıların borcunun olduğunu gösteren hiçbir kayıt bulunmadığının görüleceğini, davacının aynı zamanda söz konusu tazminat davasının dosyasında ... vekili olarak da görev yaptığını, ... tarafından ... ... ... ("...") ismi verilen ve satış acenteliği kurallarında revizyonlar içeren bir program yayınlanarak bu program çerçevesinde 812 sayılı bir karar ("Karar") alındığını, ... programı ile tüm ... akreditasyonu bulunan acenteler Kararın yürürlüğe girmesi ile söz konusu Karar içeriğindeki düzenlemelere uymakla yükümlü tutulduğunu, ...'nın 818g sayılı karardan 812 sayılı Karar'a geçişi Türkiye için uyguladığı tarih 16.10.2019 tarihi olduğunu, Karar ile ... tarafından turizm acentelerinden istenilen teminat miktarları acenteleri finansal açıdan kilitleyecek derecede yükseltildiğini, karar ile Türkiye'deki neredeyse tüm acentelere satış yapabilme kapasitesi oranında teminat yatırması şartı getirilmesi sebebiyle birçok acentenin kepenk kapatma noktasına geldiğini, acentelerin bu tepkisinin basına da yansıdığını, bununla birlikte ..., aynı ülke içerisinde tüm acentelere eşit bir şekilde davranmayarak bazı acenteleri ekstra teminatlardan muaf tutma hakkını da kendisinde bir hak görerek havayollarında yeknesaklığı sağlama görevinden uzaklaşarak artık ticari bir yapıya büründüğünü, karar'ın "Teminat'ın Sağlanamaması" başlığını taşıyan 5.5.4. maddesi ve 13. maddesi düzenlemelerine göre acentenin ... tarafından istenilen ek teminatı sağlayamaması durumunda bu durumun bütün ... üyesi havayollarına bildirileceği ve bilet satış yetkisinin ... tarafından kapatılacağı belirtildiği, bu süreci takiben de ek teminatın istenildiği andan itibaren 60 gün içerisinde tamamlanmaması durumunda ise ...'nın, acentenin akreditasyonunu kaldıracağı ve acente ile arasındaki satış acenteliği sözleşmesini feshedeceği hususunun düzenlendiğini, davalıların davacı ile yaptığı birçok yazışmanın ve çözüm çabalarının sonuç vermemesi üzerine ...’nın davacıların bilet satış yetkisini dondurarak onun ticari faaliyetlerini yerine getirememesine sebep olduğunu, konuya ilişkin olarak ... ile yapmış oldukları her görüşmede ...'nın tutarsız taleplerde bulunduğunu gören davalıların teminat mektuplarının haksız yere paraya çevrilmesinin önlenmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine başvuruda bulunduğunu, bu başvurular neticesinde Türk
Mahkemeleri’nin davalıların yakın bir ticari tehlike içerisinde olduğuna kanaat getirerek teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde karar verdiğini, Bu tedbir kararlarının üzerine ...’nın, davalılarla iletişime geçerek ödeme planı
çerçevesinde uzlaşmaya varmak istediğini belirttiğini, görüşmelerin başlangıç aşamasında teminat mektuplarının paraya çevrilmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararlarından vazgeçilmesini ısrarla talep ettiğini, bu talebin sorunun iyi niyet çerçevesinde çözümünü isteyen davalılar tarafından kabul edildiğini ve ihtiyati tedbir kararlarından vazgeçildiğini, Sorunu iyi niyet çerçevesinde çözmek isteyen davalıların, hiçbir şekilde herhangi bir borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte (mail içeriğinde de "without prejudice" olarak belirtilmiştir), davalıya iyi niyetli bir şekilde öneride bulunduğunu, bu önerisi de kabul edilmeyen davalılara karşı ...’nın, yine tutarsız davranarak bu defa 51.780.375 USD talep eden bir e-posta daha gönderdiğini, ... davalılar ve gurup şirketleri tarafından kendisine sunulan toplam 23.078.000.USD (Türk parasıyla yaklaşık 120.000.000.- TL) tutarındaki teminat mektuplarına rağmen son tahlilde 51.780.37S USD talepte bulunan ...'nın teminat mektup miktarları düşüldükten sonra kalan 28.702.375 USD için de ilave ödeme talep etmeye devam ettiğini, kaynağı, sebebi, detayları belli olmayan ve ardı arkası kesilmeyen ödeme talepleri ile davalıların ticari hayatını bitiren ...’nın, en son 28.702.375 - USD tutarındaki ödeme talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın HMK’nın 61. Maddesine göre ...’ya ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine
karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde vekaletnameyi
imzalayan kişinin davacı ... temsile yetkili olup olmadığı hususunun vekaletname içeriğinden anlaşılamadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davalıların adresinin ... / ... olduğunu, bu sebeple yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada davacı vekili tarafından davacının yine vekilliğini yürüttüğü dava dışı ... Birliğinin (...) birtakım kayıtlarına dayanılarak davalıların davacıya borçlu olduğu belirtilmiş ise de dava dışı ... tarafından düzenlenen kayıtların bu dava açısından delil olma niteliği bulunmadığını, davalılar ... ve ... ... tarafından dava dışı ... aleyhine, ...'nin davalılara yönelik haksız uygulamaları sebebiyle tazminat davası açılmış olup söz konusu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, davacının delil olarak dayandığı kayıtların davalılarla ihtilaf içerisinde bulunan ... tarafından hazırlanmış olduğu için ihtilaflı olduğunu, davalılar ... ...A.Ş., ... Ticaret A.Ş. ve ... Turizm Ticaret A.Ş.’nin sahibi oldukları online seyahat sistemleri vasıtasıyla acenteler ile havayolu şirketleri gibi seyahat ürün tedarikçilerini buluşturarak uçak bileti, konaklama gibi seyahat ürünlerinin satışını sağladığını,
...’nın, hava yolu firmalarının bilet satışlarından dolayı acenteler nezdinde doğacak olan alacaklarını garantiye alabilmek için acentelerden teminat mektubu aldığını, söz konusu teminat mektubunun miktarının, ilgili acentenin risk portföyü ile bulunduğu ülkenin finans kriterlerine (...) göre değiştiğini, ... teminat miktarına ilişkin kendi hazırladığı regülasyonların aynı ülke içerisindeki acentelere karşı dahi eşit bir şekilde uygulamadığını, kimi acenteden fazla teminat isterken diğer acentelerden herhangi bir teminat talep etmeme hakkım kendisinde gördüğünü, ...’nın ilerleyen süreçte acentelere tek taraflı dayatmalarda bulunmaya başladığını, ...’nın fonksiyonunu yitirmiş ve ticari hareket eden bir yapıya büründüğünü, ... tarafından ... ... ... ("...") ismi verilen ve satış acenteliği kurallarında revizyonlar içeren bir program yayınlanarak bu program çerçevesinde 812 sayılı bir karar ("Karar") alınmdığını, ...programı ile tüm ...
akreditasyonu bulunan acentelerin Kararın yürürlüğe girmesi ile söz konusu Karar içeriğindekidüzenlemelere uymakla yükümlü tutulduğunu, ...'nın 818g sayılı karardan 812 sayılı Karara geçişi Türkiye için uyguladığı tarih 16.10.2019 tarihi olduğunu, Karar ile ... tarafından turizm acentelerinden istenilen teminat miktarlarının acenteleri finansal açıdan kilitleyecek derecede yükseltildiğini, karar ile Türkiye'deki neredeyse tüm acentelere satış yapabilme kapasitesi oranında teminat yatırması şartı getirilmesi sebebiyle birçok acentenin kepenk kapatma noktasına geldiğini, ...’nın, aynı ülke içerisinde tüm acentelere eşit bir şekilde davranmayarak bazı acenteleri ekstra teminatlardan muaf tutma hakkını da kendisinde bir hak görerek havayollarında yeknesaklığı sağlama görevinden uzaklaşarak artık ticari bir yapıya büründüğünü havayollarında yeknesaklığı sağlama görevinden uzaklaşarak artık ticari bir yapıya büründüğünü davalıların da bu Karardan olumsuz yönde etkilendiğini ve faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini Karar'ın "Teminat'ın Sağlanamaması" başlığını taşıyan 5.5.4. maddesi ve 13, maddesi düzenlemelerine göre acentenin ... ta rafından istenilen ek teminatı sağlayamaması durumunda bu durumun bütün ... üyesi havayollarına bildirileceği ve bilet satış yetkisinin ... tarafından kapatılacağı belirtildiğini, bu süreci takiben de ek teminatın istenildiği andan itibaren 60 gün içerisinde tamamlanmaması durumunda ise ...'nın, acentenin akreditasyonunu kaldıracağı ve acente ile arasındaki satış acenteliği sözleşmesini feshedeceği hususunun düzenlendiğini, Davalılar ... nezdinde gurup şirketleriyle birlikte toplam 23.078.000.- USD tutarında teminat mektubu bulunmasına rağmen ..., 812 sayılı Karar'ı bahane ederek gurup şirketleri dahil davalılardan toplamda 60.712.000.- USD istediğini, ...'nın davalılardan teminat artışı talep ettiği
19.09.2019 tarihli e-maili dilekçe ekinde sunduklarını, ...'nın tutarsız taleplerde bulunduğunu gören davalıların teminat mektuplarının haksız yere paraya çevrilmesinin önlenmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine başvuruda bulunduğunu, bu başvurular neticesinde Türk Mahkemelerinin davalıların yakın bir ticari tehlike içerisinde olduğuna kanaat getirerek teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde karar verdiğini, bu tedbir kararlarının üzerine davalı ...’nın, davalılarla iletişime geçerek ödeme planı çerçevesinde uzlaşmaya varmak istediğini belirttiğini, görüşmelerin başlangıç aşamasında teminat mektuplarının paraya çevrilmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararlarından vazgeçilmesini ısrarla talep ettiğini, bu talebin, sorunun iyi niyet çerçevesinde çözümünü isteyen davalılar tarafından kabul edildiğini ve ihtiyati tedbir kararlarından vazgeçildiğini, sorunu iyi niyet çerçevesinde çözmek isteyen davalıların, hiçbir şekilde herhangi bir borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte davalıya iyi niyetli bir şekilde öneride bulunduğunu, bu önerisi de kabul edilmeyen davalılar karşı ...’nın, yine tutarsız davranarak bu defa 51.780 375 USD talep eden bir e-posta daha gönderdiğini davalıların iyi niyetli bir şekilde çözüm önerisinde bulunmasına rağmen, ...’nın bu öneriyi de reddedip ticari hayatın gerçekleriyle çelişen bir şekil de davalılardan kaynağı/sebebi belirsiz ve sürekli değişen tutarları talep etmeye devam ettiğini, bu süreç içerisinde davalının, her fırsatta elinde bulunan teminat mektuplarını bir tehdit aracı olarak kullanarak mektupları tanzim etme baskısını davalılara sürekli olarak yaşattığını, Taraflar arasında görüşmeler sürerken ve daha önemlisi sözleşme henüz yürürlükteyken, aradaki hukuki ilişkiyi baltalamaya ve davalı ... maddi ve manevi zarara uğratmaya çalışan ...'nın kötü niyetinin, uzlaşma görüşmelerine aykırı bir şekilde teminat mektuplarını paraya çevirmesi ile gün yüzüne çıktığını, 23.028.000.- USD tutarındaki teminat mektuplarının bir anda çözülmesiyle birlikte, davalı şirketin ticari itibarının, sarsılmanın da ötesine geçerek bitme noktasına geldiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ile bankaların mevcut kredileri kat ederek davalılar aleyhine ihtiyati haciz başvurularında bulunduğunu, malvarlıkları üzerinde haciz uyguladıklarını, gelinen son noktada, ...’nın davalılar ve gurup şirketleri tarafından kendisine sunulan toplam 23.078.000. USD tutarındaki teminat mektuplarına rağmen son tahlilde 51.780.375 USD talepte bulunan ...'nın teminat mektup miktarları düşüldükten sonra kalan 28.702.375 USD için de ilave ödeme talep etmeye devam ettiğini, Ticari hayatın olağan akışı içerisinde olması gereken silsile aşağıdaki şekilde olduğunu, Sözleşmenin sona ereceği tarihten sonra hesap mutabakatlarının yapılması, Mutabakatlar sonrasında herhangi bir alacak bulunduğuna kanaat getirilmesi durumunda söz konusu alacağın ödemesinin talep edilmesi, Ödeme yapılmaması durumunda teminat mektuplarının tanzim edilmesi, Bu işlemden sonra ödenmesi gereken tutardan arta kalanın iade edilmesi bu silsileye aykırı davranan davalı, ilk olarak davalıların satış ekranlarını kapatıp bu hususu bütün havayollarına ve tedarikçilere bildirerek davalıların havayolları/tedarikçiler nezdindeki ticari itibarını sarstığını, daha sonra teminat mektuplarım tanzim ederek bankalar nezdindeki kredibilitesini de yok ettiğini, davalıları felç etmek için bütün kozlarını kullandıktan sonra da nihayetinde davalılarla olan sözleşmeyi feshettiğini, ...'nın 812 sayılı Karar’ının 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun (“BK”) 20 ve devamı maddeleri ışığında acentelere dayatılan bir genel işlem şartı niteliğinde olduğunu söz konusu 812 sayılı kararın davalılar acısından Borçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince yazılmamış sayılması
gerektiğini,
Davalılar açısından bağlayıcı olmayan bu Karar'ın ... tarafından uygulanması sebebiyle davalıların satış ekranlarının haksız olarak kapatıldığını, teminat mektuplarının paraya çevrildiğini ve davalıların büyük bir zarara uğratıldığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davanın HMK'nın 61. maddesi çerçevesinde ...'ya (... Birliği) İhbar edilmesini talep etiklerini, davalılar tarafından ... şirket yetkililerine karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığına İstanbul Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla ... muhabere numaralı evrak ile nitelikli dolandırıcılık, iftira ve hakaret suçlarına yönelik suç duyurusunda bulunulduğunu, Yine davacı şirket yetkililerine karşı da ... Cumhuriyet Başsavcılığına İstanbul Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığı kanalıyla ... muhabere numaralı evrak suç duyurusunda bulunulduğunu, İki tacirin arasındaki borç ilişkisinin varlığı için fatura düzenlenmesi gerektiğini, huzurdaki davada ise davacı ile davalılar arasında herhangi bir fatura ilişkisinin bulunmadığını, dosyaya davalılar ile davacı arasında imzalanmış tek bir sözleşme bile sunulmadığını, delil olarak dayanılan belgelerin davalılar ile ihtilaf halinde olan ...'nın ne şekilde düzenlendiği belli olmayan tek taraflı belgeleri olduğunu, davalıların borcu olduğunu gösteren hiçbir kaydın bulunmadığı gerçeği ışığında davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep
etmiştir.
Asıl ve Birleşen dava yönünden Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaşamadıkları hususların ; davacı ile dava dışı ... olan ... arasında yapılan sözleşme gereği davacının ... sistemine üye olması ve bu sistem üzerinden üye olan acenteler tarafından davacı havayoluna ait biletlerin satışının yapılmasının hükme bağlandığı, davalı acentelerin bu bilet satış işleminin gerçekleştirdikleri hususunda uyuşmazlık olmadığı, ...'nın satılan bilet satışlarından dolayı tahsil edilen bedellerin davacı şirkete ödenmesine ihtar edip etmediği, bilet satışlarından sağlanan gelirin ne kadar olduğu, davacının alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, ... tarafından acentelerin sözleşmelerinin feshedilip teminat mektuplarının paraya çevrilip çevrilmediği, nakde çevrilen teminat mektuplarından bakiye kalan davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
... Hukuk Mahkemesi ' nin ... esas sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin, ... D.İş sayılı dosyası, .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/504 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
05/11/2021 tarihli ara karar ile; ... Turizm Tic.A.Ş. Ve ... ...A.Ş. yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davalı ...Ş.'nin ve diğer Davalı ...Ş.'nin incelemeye ibraz ettikleri 2019 ve 2020 yılına ait yasal defterlerle ilgili yükümlülükleri zamanında ve usulüne uygun olarak yerine getirdikleri ve kendi sayın Mahkemenin görevlendirme konusunda yapılan incelemede dosya da bulunan belge ve bilgilerle ayrıca Davalı şirketler merkezinde yapılan incelemede Davacı ... Limited Şti.nin ibraz ettiği dosyada mevcut ... belgelerinden dava konusu alacağın davalı ...Ş.'ye diğer davalı ...Ş. Yönünden tespit edilemediği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
14/10/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdiine dair karar verilmiş olup; 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı ... Limited Şirketi İstanbul Şubesi ve davacı ... tarafından
davalılardan talep edilen alacak tutarı ve faiz hesabı ... ... tarafından dosya içerisine sunulan beyan dilekçesine göre yapıldığı,
Asıl Davada,
Davacı ... Limited Şirketi İstanbul Şubesi’nin .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalılar ... Ticaret A.Ş, ... ...A.Ş ve ... ...A.Ş’nden 642.368,04 TL. Asıl Alacak, 23.891,97 TL. İşlemiş Faiz ve 762,80 TL. İhtiyati Haciz Tutarı olmak üzere toplam 667.022,81 TL. alacak talebinde bulunduğu, Davacının 02.03.2020 takip tarihi itibari ile,
a) ... Ticaret A.Ş’nden 85.250,68 TL. asıl alacak ve 3.078,95 TL. (hesaplanan 3.207,41 TL) işlemiş faiz olmak üzere 88.329,63 TL.,
b) ... ...A.Ş’nden 282.179,50 TL. asıl alacak ve 10.883,24 TL. (hesaplanan 11.308,44 TL) işlemiş faiz olmak üzere 293.062,74 TL.,
c) ... ...A.Ş’nden 274.397,86 TL. asıl alacak ve 9.929,78 TL. (hesaplanan
10.323,75 TL) işlemiş faiz olmak üzere 284.327,64 TL. alacak bakiyesi hesaplandığı, Birleşen Davada, Davacı ...’in .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalılar ... ...A.Ş, ... Ticaret A.Ş, ve ... Turizm Ticaret
A.Ş’nden 987.238,44 TL. Asıl Alacak ve 37.515,05 TL. İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.024.753,49 TL. alacak talebinde bulunduğu, - Davacının 04.03.2020 takip tarihi itibari ile,
a) ... Ticaret A.Ş’nden 85.250,68 TL. asıl alacak ve 3.078,95 TL. (hesaplanan
3.207,41 TL) işlemiş faiz olmak üzere 88.329,63 TL.,
b) ... ...A.Ş’nden 282.179,50 TL. asıl alacak ve 10.883,24 TL. (hesaplanan
11.308,44 TL) işlemiş faiz olmak üzere 293.062,74 TL.,
c) ... ...A.Ş’nden 274.397,86 TL. asıl alacak ve 9.929,78 TL. (hesaplanan
10.323,75 TL) işlemiş faiz olmak üzere 284.327,64 TL. alacak bakiyesi hesaplandığı, Tarafların % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
18/05/2023 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği ... sistemi üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine dair karar verilmiş ise de; mali müşavir bilirkişi tarafından incelemenin taşıma bilirkişileri tarafından yapılması gerektiği, taşıma bilirkişileri tarafından da mali müşavir bilirkişi tarafından yapılması gerektiği hususlarında şifahi olarak yapılan görüşmede bilirkişi heyetinde uyuşmazlık oluştuğu anlaşıldığından dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği, bu nedenle dosyada en son rapor sunan bilirkişi heyetinden mali müşavir bilirkişi ...çıkarılarak yerine ...'in alınması suretiyle oluşturulacak heyetten ... sistemi üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "... kayıtları esas alınarak yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle
Asıl dava yönünden 02.03.2020 takip tarihi itibariyle her bir davalı
yönünden ;
Davalı ... Tic. A.Ş ‘den davacının 85.250,68 TL alacaklı olduğu
Davacı tarafın davalı ... Tic. A.Ş 'den olan 82.250,68 TL alacağı için 3.207,41 TL faiz hesaplandığı, ancak davacının takip talebinde 3.078,95 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 3.078,95 TL Faiz talep edebileceği, Davalı ... Tic. A.Ş ‘den davacının 282.179,50 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın davalı ... Tic. A.Ş’den olan 282.179,50 TL alacağı için 10.616,52 TL faiz hesaplandığı, ancak davacının takip talebinde 10.883,24 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 10.883,24 TL faiz talep edebileceği, Davalı ... Tic. A.Ş. ‘den davacının 274.397,86 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın davalı ... Tic. A.Ş 'den olan 274.397,86 TL alacağı için 10323,75 TL faiz hesaplandığı, ancak davacının takip talebinde 9.929,78 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 9.929,78 TL faiz talep edebileceği, ... kayıtları esas alınarak yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle Birleşen dava yönünden 04.03.2020 takip tarihi itibariyle her bir davalı yönünden ;
Davalı ... Tic. A.Ş ‘den davacının 118.297,09 TL alacaklı olduğu,
Davacı tarafın davalı ... Tic. A.Ş 'den olan 118.297,09 TL alacağı için
4.539,85 TL faiz hesaplandığı, ancak davacının takip talebinde 4.495,29 TL talep
ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 4.495,29 TL faiz talep edebileceği, Davalı ... Tic. A.Ş ‘den davacının 379.677,60 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın davalı ... Tic. A.Ş’den olan 379.677,60 TL alacağı
için 14.570,78 TL faiz hesaplandığı, ancak davacının takip talebinde 14.427,74 TL
talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 14.427,74 TLfaiz talep
edebileceği,
Davalı ... Tic. A.Ş. ‘den davacının 489.263,75 TL alacaklı olduğu,
Davacı tarafın davalı ... Tic. A.Ş 'den olan 489.263,75 TL alacağı için 18.776,33 TL faiz hesaplandığı, ancak davacının takip talebinde 18.592,02 TL talep
ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 18.592,02 TL faiz talep edebileceği, " görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna asıl ve birleşen dosya davalı vekilleri tarafından davacıların hasılat defterleri incelenmediğinden bahisle itiraz edilmiş ise de; davalı tarafın kendi kayıtlarını dahi ... sistemi üzerinden takip etmesi, her iki tarafın da bu kayıtları kullanarak sisteme giriş yapmaları ve sisteme üye olmaları dikkate alındığında kendi kayıtları ile dahi aksini ispat edemediklerinden bilirkişi raporuna yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. Kaldı ki ihbar olunan ... tarafından sunulan beyan dilekçesinde ... (...) sistemine ilişkin açıklamada " ... ...’ya akredite acentelerin satış, raporlama ve havale prosedürlerini kolaylaştırmak, basitleştirmek ve ... Havayolları için mali kontrol ve nakit akışını iyileştirmek için tasarlanmış bir sistemdir. Bu sistemde raporlama dönemleri ve ödeme günleri düzenlenmiştir. Acenteler elektronik biletleri düzenler, kesilen biletler günlük olarak ... (...) aracılığıyla ...’nın yurtdışındaki Bilgi İşlem Merkezi’ne gönderilir ve raporlama dönemi bitiminde ... link aracılığı ile borç alacak raporları düzenlenir. Acente kullanıcı adı ve şifresini kullanarak o periyod dönemi için ne kadar bilet kestiğini kontrol edebilir. Bu dönem raporlama dönemi olarak adlandırılır ve raporlama döneminde hava yolları da aynı sistem üzerinden hangi acentenin kendisi için ne kadarlık bilet sattığını ve acenteden ne kadar alacağı olduğunu kontrol edebilir. Satışı yapılan bu biletler için acentelere ödemesi gereken bedel miktarını gösterir dönem raporu gönderilir ve acentelerden tahsil edilen bedeller havayollarına ödenir. Ödeme gününde acentenin ilgili dönem raporunda belirtilen ödeme tutarını ödemesi gerekmektedir. Ödeme yapılmadığı taktirde acenteye uyarı metni gönderilir ve ödeme yapmadığı taktirde sisteminin biletleme işlemine kapatılacağı belirtilir. Bu uyarıya rağmen ödeme yapmadığı taktirde acentenin sistemi kapatılır ve acente ... sistemi vasıtası ile biletleme yapamaz." olduğu belirtilmiş devamında ise davalı acentelerin, ... ... sistemine akredite oldukları ve bu yetkilerine istinaden komisyon veya servis bedeli karşılığında havayolları nam ve hesabına biletler sattıkları, davalı acenteler tarafından satılan bilet bedellerinin, Seyahat Acentesi Kuralları ve Yolcu Bileti Satış Acentesi Sözleşmesi gereğince belirli periyodlarla ilgili havayollarına geri ödenmesi gerektiği nitekim bu hususun Yolcu Bileti Satış Acentesi Sözleşmesi’nin 7.2.’nci maddesinde dile getirildiği,... Davalıların, ... ... Sistemine akredite olmadan da bilet satma olanağına sahip oldukları ve bu sisteme kaydın davalılar için zaruri olmadığı açıklamasında bulunulmuştur. Öyleyse sistemin işleyişi dikkate alındığında davalıların zorunlu olmamasına rağmen ... sistemine akredite olduklarına göre bu sistemdeki kayıtlara da itibar edilmesi gerekmektedir. Nitekim daha önceki raporlamalar ve ödemeler de bu sistem kayıtlarına itibarla yapıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça asıl dosyada davalı gözüken borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosya yönünden ise yine davacı tarafça davalı gözüken borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalılar ... ve davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... yönünden ise, itirazın iptali davasında takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş olması özel dava şartı olup bu davalı yönünden davanın açıldığı tarihte takip devam ettiğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı davalının usulsüz tebligat itirazı olduğundan davayı açmakta hukuki yararı olduğunu iddia etmiş ise de icra hukuk mahkemesi kararına göre süreler duracağından ve daha sonra dava açma hakkı bulunduğundan beyanına itibar edilmemiştir.
Davalıların yetki itirazı ve vekaletnameye yapmış oldukları itirazlar ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek karara bağlanmış ve itirazları reddedilmiştir. Yine davalıların teminat itirazı değerlendirilerek karara bağlanmış ve verilen kesin süre içerisinde teminatın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davacı havayolu şirketleri ile dava dışı ... ... (...)
arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davacı havayolu şirketlerinin ... sistemine üye olmayı ve ... ...’nin ... sitemine üye olan acentelerin davacı havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiği, ...’nın tüm dünyada tarifeli havayolu taşıyıcılarının temsil edildiği bir birlik olup davalı borçlu şirketlerin de 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ... ...’nin ... sistemine akredite oldukları, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle ...’ya davalı şirketlerce 28.078,000 USD tutarında banka teminat mektupları verildiği, davalı şirketlerin davacı şirketlere ait uçak biletlerini davacı nam ve hesabına sattıkları ve bilet bedellerini tahsil ettikleri, tahsil edilen bu bedellerin davacı havayolu şirketine ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyodlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiği ve satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesinin talep edildiği, davalı şirketlerin 16 Ekim 2019 tarihinde davacı havayolu şirketinin nam ve hesabına satmış olduğu biletlerin satış bedellerini ödemediği, davalı şirketlerin davacı havayolu da dahil olmak üzere havayollarının borçlarını ödememesi nedeni ile 17 Ekim 2019 tarihinde ... tarafından davalı şirketlerin ... akreditasyonunun dondurulmasına karar verildiği, ayrıca ... tarafından davalı şirketlere 30 Kasım 2019 tarihine kadar havayollarına olan borçlarını ödemeleri için süre verildiği ve son olarak bu süre içerisinde bilet bedellerinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davalıların bu bedelleri ödememesi nedeni ile davalıların ... akreditasyonunun sona erdirilmesine karar verildiği ve davalıların ... bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamının ... tarafından bozdurulduğu, bozdurulan teminat mektuplarının toplam miktarının 28.078,000 USD olduğu, bozdurulan teminat mektuplarından elde edilen miktarın ... tarafından
davalılardan alacakları oranında davacı şirketlerinde içerisinde bulunduğu havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen davacı havayolu şirketlerine ödenen miktarların davalı şirketlerin toplam borç miktarını karşılamaya yetmediği bakiye bedeller yönünden alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı; davalıların ... ile yapmış oldukları sözleşme kapsamında, davacı adına acente sıfatıyla satmış olduğu biletlerden elde ettikleri kazancı davacıya ödeme taahhüdünü tam olarak yerine getirmemiş oldukları yaptırılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamına göre tespit edilmiş olup, davacı ve birleşen dosya davacısı itirazın iptali talebi yönünden davasında haklı bulunduğundan işlemiş faiz talebi bulunmadığı da dikkate alınarak harçlandırılan değer üzerinden davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava ve birleşen dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı e birleşen dosya davacısı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile; davalıların .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin davalı ... yönünden 85.250,68 TL asıl alacak, davalı ... yönünden 282.179,50 TL asıl alacak, davalı ... yönünden 274.397,86 TL asıl alacak olmak üzere toplam 641.828,04‬ TL asıl alacak üzerinden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacak üzerinden % 20 olarak hesap edilen 128.365,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... yönünden 17.050,13 TL, davalı ... yönünden 56.435,90 TL, davalı ... yönünden 54.879,57 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 43.843,27 TL harçtan peşin alınan 7.625,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.217,53 TL harcın, (davalı ... yönünden 4.810,58 TL, davalı ... yönünden 15.923,02 TL, davalı ... yönünden 15.483,93 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 7.687,94‬ TL ( 54,40 TL BVH, 7,80 VSH, 7.625,74 TL Peşin Harç ) harcın (davalı ... yönünden 1.021,15 TL, davalı ... yönünden 3.380,00 TL, davalı ... yönünden 3.286,79 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 11.768,00 TL yargılama giderinin (davalı ... yönünden 1.563,08 TL, davalı ... yönünden 5.173,80 TL, davalı ... yönünden 5.031,12 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 95.855,93 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 12.732,04 TL, davalı ... yönünden 42.143,03 TL, davalı ... yönünden 40.980,86 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
e-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... yönünden 180,64 TL, davalı ... yönünden 597,92 TL, davalı ... yönünden 581,44 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak, hazineye irat kaydına,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davalılar ...' nin ve ...' nin .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin davalı ... yönünden 118.297,09 TL asıl alacak, davalı ... yönünden 489.263,75 TL asıl alacak olmak üzere toplam 607.560,84‬‬ TL asıl alacak üzerinden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacak üzerinden % 20 olarak hesap edilen 121.512,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... yönünden 23.659,41 TL, davalı ... yönünden 97.852,75‬ TL' sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 41.502,48 TL harçtan peşin alınan 11.735,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.766,68 TL harcın, (davalı ... yönünden 5.795,81 TL, davalı ... yönünden 23.970,87 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 11.798,00 TL ( 54,40 TL BVH, 7,80 VSH, 11.735,80‬ TL Peşin Harç ) harcın (davalı ... yönünden 2.297,17 TL, davalı ... yönünden 9.500,83 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 188,25 TL yargılama giderinin (davalı ... yönünden 36,65 TL, davalı ... yönünden 151,60 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 91.058,52 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 17.729,84 TL, davalı ... yönünden 73.328,68 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... yönünden 264,80 TL, davalı ... yönünden 1.095,20 TL' sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak, davalı ...' ne verilmesine,
b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı- birleşen dosya davacı vekili ve davalılar- birleşen dosya davalılar vekilinin yüzüne (e-duruşma ile); 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza

Üye ...
e-imza

Katip ...
e-imza

Full & Egal Universal Law Academy