T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/516
KARAR NO:2021/488
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/09/2020
KARAR TARİHİ:09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...'un 05/07/2018 tarihinde meydana gelen ve yolcu konumunda bulunan trafik kazasında yaralandığını, tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, yapılan tedavi giderlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememize gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında grup sağlık sigortası ilişkisine dayalı olarak sigortalının 05/07/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi sigortalının sağlık ve tedavi giderlerinden dolayı davacı ... tarafından zorunlu trafik sigortacısı şirkete karşı rücuen tazminat davası istemine ilişkindir.
Davalı olarak gösterilen ... A. Ş. kazaya sebep olduğu ileri sürülen 34 VT 2715 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketidir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini göstermektedir. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir
Husumet ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğinde olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece kendiliğinden nazara alınır.
Davalının husumeti yönünden yapılan incelemede; 2918 sayılı Yasanın 98/1.maddesinde "motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın ZMSS'nı yapan sigortacısının ZMSS sınırları kapsamında ödeyeceği öngörülmüş iken 25.2.2011 tarihli RG'de yayımlarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Yasanın 98/1.maddesinde yapılan değişiklikle "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ile diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmek suretiyle ZMSS'nın tedavi giderlerinden doğan sorumluluğu yasa ile SGK'ya nakledilmiştir. Yasanın 98/2.maddesinde sigorta şirketlerince alınan primlerin ve güvence hesabınca tahsil edilen katkı paylarının SGK'ya aktarılacağı, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının, bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmiştir. 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi ile de yasanın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirleyecek tutarın 3 yıl süre ile ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketi ve güvence hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği düzenlenmiştir.
Dava, 28/09/2020 tarihinde, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde yapılan değişiklikten sonra açılmış olup, yasada öngörülen tedavi giderleri yönünden sorumluluk artık SGK'ya geçmiştir.
Bu durum İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ,DOSYA No: 2019/17 KARAR No : 2019/50 , 04/10/2019 tarihli emsal nitelikteki kararında da vurgulanmıştır.
Yukarıda ayrıntıl olarak açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlıkta talep edilen tedavi giderleri de 2918 Sayılı Yasanın değişik 98. maddesinde sayılan tedavi giderlerinden olup davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile artan 26,09 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır