T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/522
KARAR NO: 2021/437
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka’nın .. Şubesi kredi müşterisi olan ... Ltd. Şti. lehine, ...’un müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları 23.12.2019 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kaldıklarını, alacağının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalı borçlu hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ilgili ilamsız icra takibinden gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlu ... tarafından; borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, Borçlu ...’un söz konusu itirazının, iptali amacıyla müvekkili tarafından 6102 sayılı TTK’ nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup 23.09.2020 tarihinde anlaşamama nedeniyle arabuluculuk görüşmelerinin son bulduğunu, davanın kabulü ile takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline imkan verecek şekilde davalı/borçlu müteselsil kefilin ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında;
davacı vekili 26/05/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin 24/05/2021 tarihli dilekçesiyle davadan davacı tarafından feragat edilmesine muvafakat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 37.702,25 TL harçtan mahsubu ile artan 37.642,95 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip