T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/539
KARAR NO:2020/960
DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:07/10/2020
KARAR TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, "..." sitesinden ... A.Ş. aracı kurumu aracılığı ile ... marka televizyonu satın aldıklarını, ancak televizyonun servis kutu kartonunda darbe izi bulunduğunu, içinde olması gereken kablonun bulunmadığını, vidalarının eksik olduğunu, karton içi köpük hasarının bulunduğunu, bu nedenle ürünü iade edip parasını almak istediklerini ancak davalı firmanın bunu kabul etmediğini, bunun üzerine .... Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ürünü teslim almadıkları gibi para iadesi de yapmadıklarını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın da arabuluculuk ön koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedildiğini, ayıplı çıkan ürünün bedeli olan 4.899,02 TL'nin fatura tarihi olan 25.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... A.Ş. Vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle görevsizlik itirazında bulunmuş ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Ürünün satışı için internet sitesinde arcılık yaptıkları için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinden husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının satın aldığı ürüne yönelik şikâyetlerinin garanti belgesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, ürün kargo ile davacıya gönderildiğinden kargo tutanaklarının dosyaya sunulması gerektiğini, ürünün Türkiye temsilcisi olan şirkete de müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 8 ve devamı maddelerine göre ayıplı mal nedeniyle alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3/I-k'ya göre "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," ifade etmektedir. Dolayısıyla şirket gibi tüzel kişilerin de tüketici olmalarında ve tüketici işlemi yapmalarında hukuki bir engel bulunmamaktadır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3/I-l'ye göre "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade etmektedir.
Dava konusu olayda davacı şirket davalı şirketin internet sitesi aracılığı ile televizyon satın almış ve satın aldığı televizyonda bir kısım ayıplı durumlar ortaya çıktığını ileri sürmektedir. Davacın şirketin davaya konu televizyonu satın alırken ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğine ilişkin ve kendi iştigal alanı ile ilgili olduğuna ilişkin bir delil dosyada bulunmamaktadır. Davalı tarafın da şirket olması ve satışı yapılan televizyonun satışına internet sitesi ile aracılık etmesi davacı açısından yapılan işlemi tüketici işlemi olmaktan çıkartıp ticari bir işlem haline getirmemektedir.
Bu gerekçelerle açılan davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114 / I-c ve 115'e göre dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK madde 114 /1-c ve 115. Göre davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331.md. gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır