T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/540
KARAR NO:2022/112
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/10/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ayakkabı toptan ve perakende ticareti yapan ve yurt genelinde bulunan mağazaları aracılığıyla ... gibi markaların ayakkabı satışlarını yapan bir şirket olup davalı şirket ile 24 Aralık 2019 tarihinde siparişini verdiği toplamda 64.584,00 TL’lik 936 çift ayakkabının satın alınması konusunda anlaştıklarını, tarafların işbu sipariş üzerine sipariş tutarının %30’u oranında ön ödemenin Ocak ayı içerisinde yapılacağını, üretime geçilmeden önce numunelerin müvekkili şirket tarafından görüleceği ve akabinde üretime geçilerek Şubat ayı içerisinde de siparişin hazır olacağı hususlarında da anlaştıklarını, müvekkili şirketin bu anlaşma doğrultusunda 10 Ocak 2020 tarihinde sipariş tutarının %30’una karşılık gelen 19.375,20 TL tutarında ön ödemeyi davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin sipariş verilen ürünleri müvekkili şirkete zamanında teslim etmediğini, hatta numune dahi göndermemiş olup bugüne dek üretime geçmediğinin de taraflarınca bilindiğini, davalı şirketin bugüne dek (10 aydır) müvekkili şirketi yalnızca oyalamış olup siparişi verilen ürünlerin mevsimlik ve o günkü modaya uygun ürünler olduğu için ve müvekkiline şirket bu sebeple satış sezonunu kaçırdığı için siparişi verilen ürünlerin artık müvekkili şirket açısından kabul edilmesinin bir anlamı da kalmadığını, yapmış oldukları ön ödemenin iadesini davalıdan isteyen müvekkilinin alacağının ödenmesi bir yana dursun bir de davalının bu esnada kötü niyetli bazı girişimlerine maruz kaldığını, müvekkili şirkete bu ön ödemenin iadesi sebebiyle borçlu olduğunu çok iyi bilen davalının, sanki müvekkiline satış yapmış gibi fatura düzenleyerek müvekkiline bildirdiğini, davalının bu yöntemle aklı sıra borçlu olduğu tutar kadar kendini alacaklı göstermeye çalıştığını, 08.06.2020 tarihli 19.377,96 TL bedelli işbu faturanın konusuna bakıldığında fatura bedelinin 600 çift bayan ayakkabı tabanına ilişkin olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davalıdan böyle bir talebi olmadığını, bu yönde bir sipariş de oluşturmadığını, davalıdan ayakkabı üretmesini isteyen müvekkilinin ayakkabı tabanını ne yapacağını, elbette davalı tarafından düzenlenen işbu faturaya taraflarınca yasal süresi içerisinde (pandemi nedeniyle 7226 sayılı yasa kapsamında süreler uzadığından) 23.06.2020 tarihinde ekli yazı ile iadeli taahhütlü posta yoluyla itiraz edildiğini, bunun üzerine de alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe itiraz etmiş olup soyut, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca işbu dava açılmadan evvel, taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu’nun ... dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuşsa da, taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla işbu davayı açmak gerektiğini, davalı tarafça yapılan soyut itirazın hukuki dayanaklardan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmayı amaçladığı görüldüğünden alacaklarının tahsilini sağlamak ve haksız şekilde itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak amacıyla yasal süresi içerisinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin ödemiş olduğu avansın iadesini alamamakla birlikte takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle icra takibinin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin alacağına kavuşmasının da haksız olarak engellendiğini, bu hususta 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesinin 2.fıkrası da dikkate alınarak şartları da mevcut olduğundan davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaklardan yoksun, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline karşı davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibime süresi içerisinde 07.08.2020 tarihinde tarafımızca uyap üzerinden itiraz edildiğini ve icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davacı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ve bu konuda müvekkilii aleyhine dava açıldığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine müvekkilinin vekili olarak itiraz edildiğini ve yine arabuluculuk görüşmelerine müvekkilinin vekili olarak katılım sağlandığını, davacının dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı asile yani müvekkilimize tebliğ edildiğini, oysa vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının asıl olduğunu, kişinin birden fazla vekili varsa, tebligatın bunlardan birine yapılmasının yeterli olduğunu, davacı tarafınr dava dilekçesinde ayakkabı üretimi konusunda anlaştığını iddiasın gerçeği yansıtmadığını, davacının 936 çift ayakkabı için 64.584,00-TL’ ye anlaşıldığı ve bu bedelin %30’una karşılık gelen 19.375,20-TL’ nin bu nedenle ödendiği iddialarının tamamen gerçek dışı olup davacı tarafça bu anlaşamaya yönelik hiçbir delil sunulmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine davacı ile davalı müvekkili arasında 600 çift bayan ayakkabı tabanının üretimi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın içeriği gereğince davalı müvekkiline 600 çift ayakkabı üretiminin borcu altına girerken davacının da karşılığında 19.377,96-TL ödeme borcu altına girdiğini, anlaşma gereğince müvekkilinin ayakkabı taban üretimine yönelik olarak 19.377,96-TL’nin ödenmesi için fatura düzenleyerek davacıya ilettiğini ancak davacının haksız şekilde faturaya da itiraz ettiğini, davacının başlatmış olduğu icra takibinin ve açtığı itirazın iptali davasının tamamıyla kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin düzenlediği faturaya da itiraz ettiğini ve akabinde icra takibi yaptığını, davacının tacir sıfatıyla bağdaşmayan güvensiz hareketler sergilediğini, bu nedenlerle davanın dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmediğinden ve esastan davanın reddinin gerektiğini, bu sebeple davacının yapmış olduğu icra takibi ile açmış olduğu davanın haksız olup kötün niyetli olup davanın reddinin gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti, davacının ayakkabı siparişi için yaptığı ön ödeminin davalının teslimat yapmaması sebebi ile iadesi için başlatılan takibe davanın itirazının haklı olup olmadığı, davalının davacıya ayakkabı tabanı satıp satmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu ödeme dekontu, taraflar arasında yapılan yazışmalar, banka kayıtları, 08.06.2020 tarih, ... nolu 19.377,96 TL bedelli fatura ve 23.06.2020 tarihli faturaya itiraz evrakını Mahkeme dosyasına sunmuştur.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dava konusu; banka kayıtları, 08.06.2020 Tarihli 19.377,96-TL Bedelli Fatura ve Yargıtay Kararları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
....İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 13501 Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamı belgeler ve davacı ... Tekstil Tic.A.Ş. 'nin yasal ticari defterleri, kayıtları ve dayanak belgeleri üzerinde yaılan incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde; davacının incelenen 2019 — 2020 yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. Ve 213 sayılı VUK” nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun tutuldukları ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edildiğini, davacının incelen yasal ticari defterleri, kayıtları, dayanak belgeleri ve muavin defter hareketlerine göre, davacı nezdinde davalının 19.375,20 TL. tutarında cari hesap borcu bulunduğu, davacı ve davalının 24.12.2019 tarihinde 936 çift ayakkabının satın alınması konusunda anlaştıkları, davalının Proforma fatura düzenlediği, ( proforma fatura ektedir.) davacının siparişine karşılık 4 30 oranında olmak üzere 19,375,20 TL. davalıya EFT çıkardığı ( dekont ektedir.) — belirtilen sipariş imalatlarının geciktiği ve davalının 19.377,96 TL tutarlı, içeriğinde bayan ayakkabı tabanı yazılı faturayt gönderdiği, davacının da proformada yer almayan ayakkabı tabanı faturasını iadeli taahhütlü olarak geri iade ettiği incelenen dosya kapsamında görüldüğü, davacının proforma ile de belirlenen 64.584,00 TL. tutarlı siparişinin anlaşma üzerine %30 oranında 19.375,20 TL. tutarı davalıya EFT yoluyla ödediği, davalının siparişi teslim etmediği ve davacıya çıkardığı fatura içeriği kadın ayakkabı tabanının proformada yer almadığı doğrultusunda nihai karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere ; davacı ... Tekstil Tic.A.Ş.'nin davalı ... San.ve Tiç. Ltd. Şti'nden 19.375,20 TL. alacağı olduğu, söz konusu bu tutara, taraflar tacir olduklarından 3095/2 yasa maddesine göre %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ayakkabı satın almak için sipariş verdiğini, tarafların anlaştığını, sipariş tutarının %30 u olan 19.375,20 TL ön ödemenin yapıldığını ancak davalının teslimat yapmadığını, aksine kötüniyetli olarak ön ödeme miktarı kadar satış yapmış gibi fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ederek ödediği bedelin iadesi için icra takibi başlatığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilş, davacının kötüniyetli olduğunu, tarafların 600 çift ayakkabı tabanı üretimi konusunda anlaştığını, müvekkilinin üretime yönelik 19.375,20 TL ödenmesi için fatura düzenlediğini, davacının bu faturaya itiraz ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından cari hesap alacağının talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında mevcut delillerden; tarafların 24.12.2019 tarihinde 936 çift ayakkabının satın alınması konusunda anlaştıkları, davalının 64.584,00TL'lik proforma fatura düzenlediği, davacının sipariş bedelinin %30 u olan 19.375,20TL'yi 10.01.2020 tarihinde davalıya gönderdiği, davalının teslimat yaptığına dair belge ibraz etmediği, her ne kadar davalı taraf 08.06.2020 tarihinde davacıya 19.375,20TL lik ayakkabı tabanı faturası göndermiş ise de; davacının faturaya itiraz ettiği, davalının teslimi kanıtlayamadığı, proforma faturada ayakkabı tabanı satışının olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarından alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalının iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile ön ödeme miktarına yönelik başlatılan takibe davalının itirazının iptaline ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile; takibin 19.375,20TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.323,52TL karar harcından peşin alınan 234,00TL harcın mahsubu ile eksik 1.089,52TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.323,20TL (54,40BH, 7,80TL VSH, 234,00TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 127,00TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır