T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/556
KARAR NO:2022/186
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/10/2020
KARAR TARİHİ:30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen ... ve ... Yolu otoyolundan davalıya ait ... plakalı araçları ile 26.03.2019- 24.05.2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ödenmeyen geçişler ve yasadan doğan para cezasının tahsili için.... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borçlu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının ... ve Bağlantı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde itirazının olmadığını, gişelerde nakit, kredi kartı/banka kartı ile tahsilat yapılabildiğini, İhlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesine göre genel hükümlere göre tahsil yetkisi verildiğini, davacı tarafından yapılan provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığını, davalının hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol ederek borçların ödenip ödenmediğini de kontrol etmesi gerektiğini, HGS/OGS müsait tutmayarak geçiş ücretini uygun bir şekilde ifa etmeyen davalının geçiş ücreti ile beraber 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarındaki ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğunu, ihlalli geçiş sırasında geçiş ücretinin ödenmemesinin sorumluluğunun borçluya ait olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çok sayıda aracı bulunduğu araçlarda 100 TL alt limitli bankadan ödeme talimatlı HGS cihazları olduğunu, davacının bakiye yüklenmesinden sonra 15 gün içerisinde tahsilatı yapması gerekirken, tahsilat yapmayarak katlamalı ceza uyguladığını, davalıya tebligat yapılmadığını, davalının ücretsiz geçişten ödeme emri ile birlikte haberdar olduğunu, HGS sisteminden tahsilat yapılabileceği halde yapılmadığını, itirazı devam
etmek kaydı ile sadece geçişten sorumlu tutulmasının tebligat kanunu gereği olduğunu, 4 kat ceza tutarının reddedilmesi gerektiğini, “geçiş tarihini izleyen” ibaresinin Anayasa’ ya aykırı olduğunu, yasanın bu hükmünün “ geçiş tarihinin tebliğini izleyen “ olarak değiştirilmesi için dosyanın resen Anayasa Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/06/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
28/02/2022 tarihli raporunda bilirkişi; . 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiğini, takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceğini, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğunu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğunu, Davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 26.03.2019- 24.05.2019 tarihleri arasında yeterli bakiye olmaması, otomatik yüklemelerin geçişleri karşılamamasını, Plakaya tanımlı OGS/HGS kaydının bulunmaması nedenleri ile ücret ödemeden geçiş yaptığını, davacı işleticinin hesapta yeterli bakiye olmaması nedeni ile 15 günlük provizyon sorgulama süresince geçişleri tahsil edemediği, ürün kara listeye alındığı, kara listeye alındıktan sonra yapılan geçişlerin ise ihlalli geçiş olarak işlem gördüğünü, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğunu, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, Davalının sahipliğinde olan ...plakalı araçların 26.03.2019- 24.05.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yedi kez ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarına 975,50 TL Geçiş Bedeli yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.092,00 TL olmak üzere toplam 4.877,50 TL borç tahakkuk edildiğini, Davacının.... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasından Geçiş Ücreti 975,50 TL, Ceza Tutarı 3.902,00 TL olmak üzere Toplam 4.877,50 tutarı ve 141,71 TL işlemiş faiz ile 25,51 TL %18 KDV olmak üzere toplam 5.044,72 TL tutarı takip konusu yaparak takip tarihinden itibaren asıl alacağı, artan oranlarda %19,50 reeskont avans faizini ve işlemiş faiz üzerinden %18 KDV talep ettiği, dava değeri ve dosyada mevcut İhlalli geçiş Listesindeki tutarlar ile örtüştüğünü, davacının 975,50 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı gecikme cezası 3.902,00 TL olmak üzere toplam 4.877,50 TL tutarı talep edebileceğini, 141,71 TL işlemiş faiz ile 25,51 TL %18 KDV ile, takip sonrası artan oranlarda yıllık %19,50 üzerinden hesaplanacak Reeskont Avans faizini ve KDV kanunu gereği işlemiş faiz üzerinden %18 KDV talebinin nihai hukuki değerlendirmenin mahkememizde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 4.877,50 TL asıl alacak, 141,71 TL faiz, 25,51 TL %18 KDV olmak üzere toplam 5.044,71 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %19,5 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT'den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan ... ve ... Otoyollarından davalının araçlarının 7 kez geçiş bedeli ödemeden ihalli geçiş yaptığı, buna göre hesaplanan 975,50 geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 3.092,00TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 4.877,50 TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle olduğu itirazın iptali ile takibin 975,50 TL geçiş bedeli ve 3.902,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.877,50 TL asıl alacak, 141,71 TL işlemiş faiz ve 25,51 TL %18 KDV olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 5.044,71 TL üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari faiz (ve değişen oranlarda) işletilmesi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 975,50 TL geçiş bedeli ve 3.902,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.877,50 TL asıl alacak, 141,71 TL işlemiş faiz ve 25,51 TL %18 KDV olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 5.044,71 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari faiz (ve değişen oranlarda) işletilmesine,
İcra inkar tazminatı talebinin asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 344,60-TL nispi karar harcından peşin alınan 60,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 283,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.044,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.045,34-TL'nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 60,94-TL Peşin Harç, 322,20-TL Tebliğ ve Posta, 1.600,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu FATMA ABAK'a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır