T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/560
KARAR NO:2022/356
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:15/10/2020
KARAR TARİHİ03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ... plakalı araçları ile 16.01.2019-16.05.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığını, hesapta para varken çekim yapılmadığını, iddialarıyla borca, faize ve usulüne uygun olmayan şekilde yetkiye itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, işbu dava konusu alacak 6001 sy kanun 30/5 hükmüne tabi bir özel alacak olup, idari para cezası hükmünde olmadığını, bununla birlikte hesapta para bulunduğu ve HGS/OGS ürününün kullanılması ile borç sona ermemekte olduğunu, borç ödeme yükümlülüğünün üçüncü bir kişiye devredilmesiyle borç ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiş olmadığını, gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ödenmeyen geçişler ve yasadan doğan para cezasının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borçlu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 3. Köprü ve Bağlantı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde itirazının olmadığını, gişelerde nakit, kredi kartı/banka kartı ile tahsilat yapılabildiği, İhlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesine göre genel hükümlere göre tahsil yetkisi verildiğini, davacı tarafından yapılan provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığını, davalının hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol ederek borçların ödenip ödenmediğini de kontrol etmesi gerektiği, HGS/OGS müsait tutmayarak geçiş ücretini uygun bir şekilde ifa etmeyen davalının geçiş ücreti ile beraber 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarındaki ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğunu, ihlalli geçiş sırasında geçiş ücretinin ödenmemesinin sorumluluğunun borçluya ait olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve müvekkiline ait plakalara için tanzim edilen cezaların iptal olması için ilgili Sulh Ceza Hakimliklerine itirazlar edilmiş olduğu, bu itirazların çoğu tamamıyla müspet sonuçlanmış kalanların ise büyük kısmında faiz ve cezalar silinerek yalnızca ana paranın ödenmesine karar verildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrine konu tutarın içeriğinde yer alan geçiş ihlallerine ait ödemelerin banka hesabından yatırıldığını, davacının, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, yargılama sürecinde olduğu iddialarına katılmamakla birlikte, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere ait banka dekontlarıyla da davacı alacaklıya karşı borçlu olmadığının ispat edileceğini, bazı geçiş ücretlerinin OGS cihazından çekilmiş hem de banka yoluyla tekrar ödetildiğini, davacının, dava dilekçesinde yer alan iddiasına cevaben de, müvekkilinin ödeme yapmış olmasına rağmen işlem gören tırına ait plakaya da cezai işlem uygulanmış olduğunu, aynı zamanda aynı tıra takılı dorseye geçiş ihlali nedeniyle ceza uygulandığını, müvekkiline ait araçların geçiş üçretleri gerek OGS cihazlarından gerekse davacı şirketinin halk bankası ve ziraat bankası hesaplarına İGB numarası ve araç plaka bilgileri de girilerek ödemeleri yapıldığını, ancak daha sonra davacı şirketi ödeme almak için kendi internet sitesini kurmuş olduğunu, OGS cihazında da para olmasına rağmen ödemeler alınmadığını, somut olayımızda kusurlu taraf davacıdır ve davacı taraf tamamen kötü niyetli olarak ödenmiş olduğunu, tekrar ödeme yapılmasının istenildiğini, sitede borç olarak görünen bütün paralar müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan bazı ödemeler 2 kez yapıldığını, davacı şirketin cihazdan parayı alıp internet sitesinde tekrar borç yansıtmadığını, bazı durumlarda da ödeme kanallarını kapatıp müvekkilinin geçişlerini cezaya düşürdüğünü, 01/01/2019 tarihinde yapılan geçişi OGS' den almamış, hatta sistemde de göstermemiş ve 20/01/2019 tarihinde cezalı olarak sisteme girdiğini, 2017 yılında müvekkiline haciz gönderdiğini, müvekkilinin de uzun uğraşlar sonucunda haczi kaldırttığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/06/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
10/03/2022 tarihli raporunda bilirkişi; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, davalının sahipliğinde olan davalının sahipliğinde olan... plakalı araçların 16.01.2019- 16.05.2019 tarihleri arasında yeterli bakiye olmaması, nedenleri ile ücret ödemeden geçiş yaptığı, davacı işleticinin hesapta yeterli bakiye olmaması nedeni ile 15 günlük provizyon sorgulama süresince geçişleri tahsil edemediği, ürün kara listeye alındığı, kara listeye alındıktan sonra yapılan geçişlerin ise ihlalli geçiş olarak işlem gördüğü, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, olan... plakalı araçların 16.01.2019- 16.05.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 68 kez ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarına 3.582,20 TL Geçiş Bedeli yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 14.328,80 TL olmak üzere toplam 17.911,00 TL borç tahakkuk edildiği, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından Geçiş Ücreti 3.582,20 TL, Ceza Tutarı 14.328,80 TL olmak üzere Toplam 17.911,00 tutarı ve 1.333,02 TL işlemiş faiz ile 239,94 TL %18 KDV olmak üzere toplam 19.483,96 TL tutarı takip konusu yaparak takip tarihinden itibaren asıl alacağı, artan oranlarda %19,50 reeskont avans faizini ve işlemiş faiz üzerinden %18 KDV talep ettiği, dava değeri ve dosyada mevcut ihlalli geçiş listesindeki tutarlar ile örtüştüğü, Mahkememizce itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği davacının 3.582,20 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı gecikme cezası 14.328,80 TL olmak üzere toplam 17.911,00 TL tutarı talep edebileceği, 1.333,02 TL işlemiş faiz ile 239,94 TL %18 KDV ile, takip sonrası artan oranlarda yıllık %19,50 üzerinden hesaplanacak Reeskont Avans faizini ve KDV kanunu gereği işlemiş faiz üzerinden %18 KDV talebinin nihai hukuki değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 17.911,00 TL asıl alacak, 1.333,02 TL ticari faiz, 239,94 TL KDV olmak üzere toplam 19.483,96 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %19,5 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT'den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan otoyollardan davalının ... plakalı aracının 68 kez geçiş bedeli ödemeden 16.01.2019-15.05.2019 tarihleri arasında ihalli geçiş yaptığı, HGS hesabının yetersiz olduğu, banka hesap bakiyelerinin yetersiz olması nedeniyle kara listeye alındığı buna göre hesaplanan 3.582,20TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 14.328,80TL buna göretoplam asıl alacak tutarının 17.911,00TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle olduğu itirazın iptali ile takibin 3.582,20TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 14.328,80TLtoplam 17.911,00TL asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesi ile davacı tarafından davalıya borcun ödenmesi hususunda herhangi bir ihtarat yapılmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.582,20 TL geçiş bedeli ve 14.328,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 17.911,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.223,50-TL nispi karar harcının peşin alınan 235,32-TL harçtan mahsubu ile eksik 988,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.796,70-TL ( 1.600,00-TL BK ücreti, 196,70-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.651,65-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 297,52-TL ( 54,40-TL BH, 235,32-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.572,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Ahmet Kasım Şanlı'ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.213,44-TL'nin davalıdan, 106,56 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır