T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/581
KARAR NO:2021/216
DAVA:İSTİRDAT
DAVA TARİHİ:23/10/2020
KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... A.Ş. (...) vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... Şti.'nin kendileri aleyhinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı dosyasında dava açtığını, davanın sonucunda 35.334,43 TL'nin kendilerinden alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, kararı süresi içinde istinaf ettiklerini ve dosyanın İstanbul BAM'ne gittiğini, karar kesinleşmeden davalının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamlı takip başlattığını, kendilerinin de .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasında şikâyet yoluna başvurduklarını, bu mahkemenin de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı dosyasından verilen kararın istirdat kararı olması ve kesinleşmeden icra takibine konulmasının hukuken mümkün olmamasını gerekçe göstererek davalının başlattığı .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki ilamlı takibi iptal ettiğini, davalının bu sefer .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, takıp açıklaması olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı ilamında hükmedilen paranın 01.08.2016 ile 21.02.2020 tarihleri arasındaki faizinin yazılı olduğunu, takibe süresi içinde itiraz etmemeleri nedeniyle takibin kesinleştiğini, haciz baskısı nedeniyle icra dosyasını 12.10.2020 tarihinde 20.150,62 TL ödeme yaptıklarını, yaptıkları bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı .... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı dosyasında faiz talep edilmesinin unutulduğunu, bu nedenle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatıkları ilamsız takip ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı dosyasında kendi lehlerine hükmedilen 35.334,43 TL'nin davacıya yapılan haksız ödeme tarihi olan 01.08.2016 tarihi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin karar tarihi olan 21.02.2020 tarihi arasındaki faizini talep ettiklerini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının bekletici sorun yapılması gerektiğini, bu kararın kesinleşmesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava haciz baskısı nedeniyle ödenmiş icra takip borcuna karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış istirdat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı dosyasını, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasını, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını ve ödeme makbuzunu delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı dosyasını, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasını, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, davacı şirket kayıtlarını, yemin delilini, tanık beyanlarını keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava haciz baskısı nedeniyle ödenmiş icra takip borcuna karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış istirdat davasıdır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı dosyası gerekçeli kararı, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ödeme emri, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyası gerekçeli kararı ve .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ödeme emri dosya içerisine alınmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar sayılı dosyasında mahkememiz davacısı ... A.Ş. aleyhine menfi tespit davası açılmış, yargılama devam ederken dava istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle 35.334,43 TL'nin mahkememiz davacısı ... A.Ş.'den alınarak mahkememiz davalısı .... Şti.'ne verilmesine karar verilmiştir. Ancak faize hükmedilmemiştir.
.... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı davacı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına dayanarak ilamlı icra takibi başlatmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının istirdat davası olduğu, bu nedenle de kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu olamayacağı gerekçesiyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptaline karar vermiştir.
Davalı .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı aleyhine ilamsız takip başlatmış takip konusu açıklaması olarak da .... Asliye Ticaret Mahkemesinde hükmedilen 35.334,43 TL'nin davacıya yapılan haksız ödeme tarihi olan 01.08.2016 tarihi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin karar tarihi olan 21.02.2020 tarihi arasındaki faizi açıklamasını yazmışlardır. Dolayısıyla davalı .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından .... Asliye Ticaret Mahkemesine konu asıl alacağın ferisi niteliğindeki faiz talebinde bulunmuştur. Bu nedenle davalının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından talep ettiği ve davacıdan tahsil ettiği miktar .... Asliye Ticaret Mahkemesinin konusunu oluşturan istirdat davasının ferisi niteliğindedir. Bu durumda icra takibine konu yapılıp yapılamaması asıl alacağın bağlı olduğu hukuki çerçeveye bağlıdır.
2004 sayılı İİK m. 72/IV ve V'de ilamın kesinleşmesi gerektiği açıkça düzenlenmiş olup asıl alacağın bağlı olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinden 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre verilen karar henüz kesinleşmediği için bu ilama bağlı asıl alacağın ferisi niteliğindeki faiz talebine ilişkin olarak ilamsız icra takibi de yapılamayacaktır. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-20.150,62-TL'nin 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.376,49-TL nispi karar harcından peşin alınan 344,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,36-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 553,33-TL'nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 344,13-TL Peşin Harç, 147,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Naim Topçu'ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır