T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/586
KARAR NO:2024/269
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/10/2020
KARAR TARİHİ:30/04/2024
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
ESAS NO:...
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/01/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2021/55 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
ESAS NO:2021/55
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket davlı şirket ile imzalamış olduğu 19/04/2018 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince münhasıran davalı şirketten aldığı akaryakıt ürünleri davacı şirket tarafından işletilen istasyonda pazarladığını, davacı şirket davalı şirkete vermiş olduğu 01/04/2020 tarihli çek 11/05/2020 tarihinde ödenmesine karşılık icra .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere 15/06/2020 tarihi itibariyle davacı şirketin borcunun 68.031,00 TL olmasına karşılık 18/06/2020 tarihli ... esas sayılı dosyada asıl alacak tutarının 93.234,00 TL olduğunu, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 28/07/2020 tarihinde 124.833,86 TL ve 31/08/2020 tarihinde ise 5.970,00 TL ödeyerek icra dosya borcunun tamamen ödediğini, davacı şirket davalı şirkete 01/04/2020 tarihli çeke karşılık olmak üzere fazla ödeme yaptığı için yapılan 31.078,00 TL fazla ödeme ile birlikte fazla ödemeye bağlı olarak davacı şirketten tahsil edilen çek tazminatı işlemiş faiz tahsil harcı vekalet ücreti vs. feri alacak kalemlerine tekabül eden 1.000,00 TL nin istirdadı için Mahkememize başvuru zorunluluğunun doğduğunu, %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davasının reddi gerektiğini, davalı şirketten alacağından ziyade davalı şirkete borcu bulunduğunu, bu hususun ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde de sübuta ereceğini, davacının istirdat davası açabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının mükerrer ödeme yaptığının kabulü halinde dahi davacı icra dosyasına ihtirazi kayıt olmadan ödeme yaptığını işbu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, mükerrer ödemenin kabulü halinde takas mahsup defini ileri sürdüklerini, perakende standart fiyatından fesih tarihine kadar olan ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesi neticesinde doğan 99.472,00 USD cezai şart borcu ve fesih tarihinden sonrasına ilişkin olarak muaccel hale gelen 143.123,00 USD kar mahrumiyeti borcunun, LPG yönünden fesih tarihine kadar olan ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesi neticesinde doğan 40.458 USD cezai şart borcu ve fesih tarihinden sonrasına ilişkin olarak muaccel hale gelen 35.781,00 USD kar mahrumiyeti borcunun, 58.048,19 TL cari hesap borcunun ve muaccel hale gelen 100.007,00 TL kredi borcunun yukarıda geçen davalı şirket alacaklarıyla birlikte ödenmesi talep edildiğini, ancak işbu tarih itibari ile davacının davalı şirkete 150.000 USD bayilik sözleşmesinin haksız feshi cezai şart, 99.472 USD 143.123 USD akaryakıt asgari satış taahhütlerinin altında kalması, 143.123 USD akaryakıt satışlarından mahrum kalınan kar,40.458 USD LPG asgari satış taahhütlerinin altında kaması, 35.781 USD LPG satışlarından mahrum kalınan kar işbu alacak kalemleri taraflar arasında akdedilen tüm sözleşme ve ek protokollerde açıkça kararlaştırılan cezai şart ve tonaj taahhütlerine bağlı olup, davacının sayılan ve muaccel olan alacak kalemlerinin davalı şirkete ödenmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dağıtım A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ve ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil şirketin birleştiklerini, ayrıca iki şirket arasında yapılan temlikname ile davalı şirketin bayiliğinin de devredildiğini, davalı şirketin sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken ürün alım taahhütnamesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı şirkete .... Noterliğinin 16.03.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini göndererek ürün alım taahhütnamesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesinin istenildiğini, davalı şirketin ise .... Noterliğinin 17.07.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile kendilerine verilen ve banka yoluyla tahsil edilen çeklerin icra takibine konulmuş olmasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiklerini, çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle davalı şirketin feshinin haksız olduğunu, bu nedenle ürün taahhütnamesine aykırı şekilde eksik ürün alımından kaynaklı olarak 40.458,00 USD alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin haksız feshinden ötürü de sözleşmeye göre 150.000,00 USD ceza koşulu alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin feshinden sonra devam etmeyen kısmı için yoksun kaldıkları kâr nedeniyle zararlarının oluştuğunu, bu gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000,00 USD cezai şart alacağının devlet bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kâr kaybının da ticari avans faizi ile birlikte tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirkete ticari ilişki kapsamında bir takım çekler verdiğini, bu çeklerden 01.04.2020 tarihli olanının 11.05.2020 tarihinde ödenmesine karşılık davacı şirket tarafından 15.06.2020 tarihinde .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu dosyaya 28.07.2020 tarihinde 124.833,86 TL ve 31.08.2020 tarihinde de 5.970,00 TL ödeme yaptıklarını, daha sonra da yapılan mükerrer ödeme nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, öncelikle iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, tahsil edilen çekin icra yoluyla ikinci kez tahsil edilmesi sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, feshin haklı olması nedeniyle de davacının kendilerinden yoksun kalınan kâr kaybını ve ceza koşulunu talep edemeyeceğini, ürün taahhütnameleri için de davacının 6098 sayılı TBK m. 179/II'ye göre çekince ileri sürmediğini ve ihtarname göndermediğini, ceza koşulunun tacirin mahvolmasına yol açacak şekilde uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesi özetle;Taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolleri akdedildiğini, davalı şirkete akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliği verildiğini, davalı şirkete sözleşme süresince kullanması için ariyeten otomasyon sistemi, 4 ada kurumsal kimlik 1 adet hava-su saati ve kompresör teslim edildiğini, davalı tarafın 17.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesini haksız nedenle feshettiğini, müvekkili şirket tarafından 29.07.2020 tarihli ihtarname ile davalının asgari ürün alım taahhüdünün ihlalinden kaynaklanan cezai şart ile muaccel olan cari hesap borcunu ödemesini ariyet olarak verile tüm menkullerin müvekkili şirkete iadesini talep ettiğini, ancak taraflarına iade edilmediğini, ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak, müvekkili şirket'e ya da müvekkili şirket'in muhafazasını göstereceği 3.kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız bunun kabul görmemesi halinde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ariyetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemesi halinde, ariyetlerin güncel piyasa bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun'un 2. Maddesi gereğince TCMB'nin vadeli avanslar için uyguladığı değişken oranlı faiziyle birlikte tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili şirkete yönlendirilen, firma personeli ... isimli şahsın, 1 adet hava-su saati,1 adet kompresör,1 adet LPG otogaz elektrik panosu, turkuaz ve Türkiye petrolleri kurumsal kimlik malzeme ve ekipmanları teslim aldığını, dava dilekçesinde yer alan ariyetleri tutanakla teslim alan davacı şirketin, malzemeleri almadığı iddia ederek, bedellerini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davanın reddini, taraflar arasında, bayilik sözleşmesi ve ekinde kaynaklanan ihtilaf sebebiyle devam eden bir yargılama olduğunu, iş bu dava dosyasını, yargılamanın daha ileri aşamada olması sebebiyle, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının kapak hesabı ile birlikte celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hüküm ve karar yüce mahkemenize ait olmak üzere, dosya kapsamında yapılan incelemeler davacı tarafın defter kayıtlarından ziyade faturalar, dekontlar, banka ekstresi ve davalı tarafın cari hesap dökümü ve dosyada ekli belgeler dikkate alınarak düzenlenmiştir. Davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan ürün alım yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaati oluşmuştur. Dava konusu 01.04.2020 Tarihli çekin davacı tarafından, 11.05.2020 Tarihinde 01.03.2020 ve 01.04.2020 tarihli çeklere istinaden gönderilen para” açıklaması ile ödenip, 23.07.2020 tarihinde 18.06.2020 Tarihli Takip dosyasına yapılan 124.533,86TL ve 31.08.2020 Tarihinde 5.970,95 TL ödemeleri ile takip tutarının içindeki diğer çekler ile beraber mükerrer ödemesinin yapıldığı kanaati oluşmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ana dava yönünden davaya konu 01/04/2020 tarihli 33.333,00 TL tutarındaki çek in takip talebi tarihinden 18.06.2020 önce ödenmiş olduğu dolayısıyla davacı ... ün haklı olduğunu kabul edilmesi halinde .... İcra Dairesi nin ... esas sayılı dosyasında mükerrer ödenen 31.078,00 TL tutarındaki asıl alacak için; davacının takip talebi öncesi ve sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun temerrüt faize ilişkin 2. Maddesi uyarınca, ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen gün için 492,07 TL tutarında % 10 oranında takip sonrası reeskont avans faizi hesaplanmıştır. Davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde 2004 sayıl icra iflas kanunun 67. Mad. Göre 6.215,60 TL tutarında hesaplanmıştır, birleşen dava yönünden davalı ... ün 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 179/2 maddesi hükmü dikkate alındığında davacı ... ün cezai şart talebiyle alakalı olarak 16.03.2020 tarihli ihtarnameye kadar herhangi bir çekince veya ihtirazı kaydının olmadığı ve ayrıca cezai şartın ekonomik yönden yıkıma sebep olabileceği yönündeki itirazının değerlendirilebilmesi için davalı ... ün mali durumunun incelenmesi gerekmektedir, dolayısıyla davacınını bu durumda cezai şart talep edemeyeceği kanaati elde edilmekle beraber şayet mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda; asgari ürün alım taahhüdüne bağlı cezai şart bedeli toplam 605.312,76 TL tutarında hesaplanmıştır, fesihten kaynaklı maktu cezai şart bedeli 942.360,00 TL tutarında hesaplanmıştır. Talep edilen kar mahrumiyeti 8.122,67 TL tutarında hesaplanmıştır. Birleşen dava yönünden davacı ... davaya konu ettiği, kompresör, hava su saati ve LPG Plag Tank Otomasyon panosunun kendileri tarafından teslim alındığını kabul etmiş olmakla birlikte kurumsal kimlik görsellerinin yalnızca söküldüğünü fakat teslim alınmadığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan tutanaktan kurumsal kimlik görsellerinin teslim edilip edilmediği anlaşılamamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası asıl dava yönünden; Davacı ... Ltd. Şti'nin, davalı ... A.Ş'ye verdiği 01/04/2020 tarihli çeke ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte ödenen fazla bedelin istirdadı talebidir.
Mahkememizin birleşen ... esas sayılı dosyasında ; Davacı ... ..A.Ş'nin davalı ... Ltd. Şti'nin aralarındaki bayilik sözleşmesini haksız olarak feshi nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre müspet zarar ve m. 179'a göre cezai şart alacağı davasıdır.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... ATM'nin .. esas sayılı dosyasında; davacı ... A.Ş'nin davalı ile aralarında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolleri gereğince davalıya teslim edilen tüm ariyetlerin teslimi, teslimin mümkün olmaması halinde, ariyetlerin güncel piyasa bedelinin tazmini talebidir.
Taraflar arasında, 24/05/2018 imza tarihli bayilik sözleşmesi, 19/04/2018 imza tarihli Otogaz LPG Bayilik Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, söz konusu bu sözleşmeler temelinde
yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Asıl davada, davacı ... Ltd. Şti. davalı ... Dağ. A.Ş.'ne verdiği 01/04/2019 tarihli çekin 15/06/2020 tarihinde ödenmesine karşılık ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve tekrar ödediklerini 15/06/2020 tarihinde borçlarının 68.031,00.TL olmasına karşılık 18/06/2020 tarihli ... esas sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 93.234,00.TL olduğunu, ilgili dosyaya 28/07/2020 tarihinde 124.833,86.TL ve 31/08/2020 tarihinde ise 5.970,00.TL ödeyerek icra dosyası borcunu tamamen ödemiş olduğunu, 01/04/2020 tarihli çeke karşılık 31.078,00.TL fazla ödeme yaptığını beyan etmiştir.
....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından, davacı borçlu ... Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhine 18.06.2020 tarihinde 93.234,00.TL asıl alacak 1.645,42.TL işlemiş faiz 186,48.TL çek komisyonu, 9.323,40.TL tutarında çek tazminatı olmak üzere, toplam 105.641,09.TL tutarında haciz yollu takip talebi başlatılmış, yıllık %10 avans faizi ile tahsili talep edilmiş ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri örnek 10 düzenlenmiştir. Ödeme emrinde, senet tarihleri; 01/04/2020 keşide tarihli 33.333,00.TL bedelli ... seri numaralı çek, 01/05/2020 keşide tarihli 33.333,00.TL bedelli ... seri numaralı çek, 01/06/2020 keşide tarihli 33.333,00.TL bedelli ... seri numaralı çek olarak belirtilmiştir...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası içerisindeki tahsilat makbuzlarından anlaşıldığı üzere; davacı ... tarafından 31/08/2020 tarihinde 5.970,95.TL tutarında
ve 23/07/2020 tarihinde 124.533,86.TL tutarında olmak üzere, toplam;130.504,81.TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulan, taraflar arasında akdedilen 24/05/2018 tarihli bayilik sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme süresi başlıklı 4.maddesinde; “Sözleşmenin süresi 01/05/2022 tarihine kadar geçerlidir.” denilmiştir. Satış Yükümlülüğü başlıklı 6.maddesinde; “Bayi ... den alacağı akaryakıt ve türevleri miktarı için asgari ürün alım taahhüdünde bulunacaktır.” denilmiştir. Sözleşmenin Feshi başlıklı 21.maddesinde; “Ayrıca Bayinin…... ‘ye olan borçlarını zamanında
ödememesi,…Asgari ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesi,…durumunda ... iş bu sözleşmeyi ve buna bağlı olarak yapılacak sair sözleşmelerden dilediklerini, mahil vermeye ve hüküm istihsaline gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedebilir” denilmiştir. Sözleşmenin Feshinin sonuçları başlıklı 22.maddesinde; “İşbu sözleşmenin ... tarafından haklı nedenle veya bayi tarafından haksız olarak feshi halinde…Bayi, ... ‘nin uğrayacağı kar mahrumiyetini ve sair zarar ve ziyanını da ayrıca tazmin eder…Feshi hallerinde Bayi, fesih tarihine kadarki faaliyeti sebebiyle asgari ürün alım taahhüdüne dayalı olarak muaccel hale gelmiş ancak ödenmemiş bulunan cezai şart borcu varsa bunu da derhal ... ‘ye öder” denilmiştir.
Cezai şart ile ilgili, davacı ... tarafından, davalı ...'e ....Noterliği 16/03/2020 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve söz konusu ihtarnamede özetle; muhatap bayinin 01/03/2020 vadeli 33.333,00.TL tutarındaki çekinin karşılıksız çıktığını, beyaz üründen ihtarnamenin keşide tarihi itibariyle 111.062.USD cezai şart borcunun hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ...'a düzenlenen ....Noterliği 29.07.2020 tarihinde ... yevmiye no.lu bir diğer ihtarnamesinde ise, özetle; 99.472.USD ve LPG de 40.458.USD cezai şart borcunun hesaplandığı belirtilmiştir.
12/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ana dava yönünden davaya konu 01/04/2020 tarihli 33.333,00 TL tutarındaki çek in takip talebi tarihinden 18.06.2020 önce ödenmiş olduğu dolayısıyla davacı ... ün haklı olduğunu kabul edilmesi halinde .... İcra Dairesi nin ... esas sayılı dosyasında mükerrer ödenen 31.078,00 TL tutarındaki asıl alacak için; davacının takip talebi öncesi ve sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun temerrüt faize ilişkin 2. Maddesi uyarınca, ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen gün için 492,07 TL tutarında % 10 oranında takip sonrası reeskont avans faizi hesaplanmıştır. Davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde 2004 sayıl icra iflas kanunun 67. Mad. Göre 6.215,60 TL tutarında hesaplanmıştır, birleşen dava yönünden davalı ... ün 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 179/2 maddesi hükmü dikkate alındığında davacı ... ün cezai şart talebiyle alakalı olarak 16.03.2020 tarihli ihtarnameye kadar herhangi bir çekince veya ihtirazı kaydının olmadığı ve ayrıca cezai şartın ekonomik yönden yıkıma sebep olabileceği yönündeki itirazının değerlendirilebilmesi için davalı ... ün mali durumunun incelenmesi gerekmektedir, dolayısıyla davacınını bu durumda cezai şart talep edemeyeceği kanaati elde edilmekle beraber şayet mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda; asgari ürün alım taahhüdüne bağlı cezai şart bedeli toplam 605.312,76 TL tutarında hesaplanmıştır, fesihten kaynaklı maktu cezai şart bedeli 942.360,00 TL tutarında hesaplanmıştır. Talep edilen kar mahrumiyeti 8.122,67 TL tutarında hesaplanmıştır. Birleşen dava yönünden davacı ... davaya konu ettiği, kompresör, hava su saati ve LPG Plag Tank Otomasyon panosunun kendileri tarafından teslim alındığını kabul etmiş olmakla birlikte kurumsal kimlik görsellerinin yalnızca söküldüğünü fakat teslim alınmadığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan tutanaktan kurumsal kimlik görsellerinin teslim edilip edilmediği anlaşılamadığı belirtilmiştir.
16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı tarafın mali tablolarının yer aldığı gelirler idaresine beyan edilen Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve Mali tabloları incelenmiş,2023 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verilme yasal süresi 30/04/2024 olduğundan bu döneme ait mali verileri K. Geçici Vergi Beyannamesi ve diğer belgeler ile beraber tarafımdan hesaplanarak değerlendirilmiştir. Davacının mevcutları ve borçları dikkate alındığında, 2020 yılında dikkate alınmayacak tutarda gelir ve 2021 yılından itibaren gelir elde etmeyen ( gayri faal olan )şirketin mevcut borçlarını ödeme gücü olmadığı kanaati oluşmuştur.Taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede kararlaştırılan akaryakıt alım taahhüdüne dayanan cezai şart ile sözleşmeye aykırılık haline dayandırılan maktu cezai şartın, ayrı ayrı yada toplam olarak davacı birleşen dava davalısından tahsilinin davacının ekonomik mahvına sebep olacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; davaya konu 01/04/2020 tarihli 33.333,00.TL tutarındaki
çekin takip talebi tarihinden (18.06.2020) önce ödenmiş olduğu, dolayısıyla, davacı ...
... Petrol Ltd. Şti.'nin fazla ödeme yaptığı ve sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği; birleşen dosyalar yönünden; davalı ... Ltd. Şti'nin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği mahkememiz kabulünde olduğundan davacını cezai şart ve kar payı alacaklarına ilişkin taleplerinin reddine, davacı ...A.Ş'nin davaya konu ettiği, kompresör, hava, su saati ve...Otomasyon Panosunun, kendileri tarafından teslim alındığını kabul etmiş olmaları, kurumsal kimlik görsellerinin, yalnızca söküldüğünü, fakat teslim
alınmadığını beyan etmiş olmaları ancak dosyaya sunulan, tutanaktan, kurumsal kimlik görsellerinin teslim edilip edilmediğinin anlaşılamaması sebebiyle davacının ariyetlerin teslimine ilişkin taleplerinin de reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
ASI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
31.078,00 TL nin ödeme tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN;
2-Davalı- birleşen dava davacısının davalarının ayrı ayrı REDDİNE;
3-Asıl dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.122,94 TL nispi karar harcının peşin alınan 547,82 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.575,12 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Asıl dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava nedeniyle, davacı karşı davalı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.226,62 TL( 616,60 TL keşif harcı, 54,40 BVH, 7,80 TL VSH, 547,82 TL peşin harç ) harcın davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Asıl dava nedeniyle, davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.790,00 TL (890,00 TL tebliğler ve posta, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası yönünden;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin ve ıslah ile alınan 9.668,82 TL harçtan mahsubu ile artan 9.241,22 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/55 Esas Sayılı Dosyası yönünden;
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacı asıl dava davalısından tahsiline, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile eksik 342,21 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Birleşen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacından alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.