T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/612
KARAR NO:2023/740
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/11/2020
KARAR TARİHİ:07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının 09/12/2016 tarihinde sigortalıya ait ... plaka sayılı ve kazanın oluşumunda asli/tam kusurlu davalı ... Seyh. Org. Tic. A.Ş'ye ait bu otobüs içinde yolcu olarak trafik kazası geçirdiğini, kazanın oluşunda, davalı otobüs firmasına ait otobüs şoförünün tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza günü tedaviye alınarak kulağından yaralanmakla işitme kaybına uğradığını ve kaza gününden bu yana da süre gelen tedavileri ile halen periyodik olarak da tedaviye gittiğini, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, zamanaşımı nedeniyle sigorta şirketi yetkililerince taleplerinin reddedildiğini, daha sonra da işitme kaybı ile kaza arasında kendileri açısından illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile davalı otobüs firması ve davalı sigorta şirketince taleplerinin reddedilerek, tazminat taleplerini karşılanmadığını, kazaya karışan ... plakalı otobüse ait bilinen Kasko Poliçe No : ..., Sigortalı Trafik Sigorta Poliçe No: ... olup, davalılarca herhangi bir tazminat ödenmediğini, ... Devlet Hastanesinin 19/03/2020 tarih ve 2020 ... rapor numaralı Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda belirtildiği üzere işitme kaybı nedeniyle 9634 engel oranı belirtilerek, müvekkilinin sürekli tedaviye muhtaç hale geldiğini, tedavi ve kontrolü devam edecek şekilde yaralandığını, davacının 01/03/1964 doğumlu olup, kaza tarihinde 52 yaşında olduğunu, kaza tarihinde, faal olarak sitede bahçıvanlık işi ile iştigal etmekle aylık 1.500 TL net maaşla çalıştığını, yargılama sırasında tespit edilebilecek uzuv kaybı, engellilik ve sair cismani zarar engellilik ve/veya maluliyet oranlarına ilişkin artışa dair haklarını da saklı tutarak oluşan ve oluşabilecek tüm maddi zararların tazminini iş bu dava ile talep etmek zorunluluğu doğduğunu, kaza nedeniyle yolcu konumundaki davacının gerek kazanın kendisinde yarattığı psikolojik etki gerekse işitme kaybına uğraması sebebiyle duyduğu ruhsal ve yaşamsal üzüntü ile devam eden tedavi süreçleri nedeniyle de manevi olarak yıprandığını beyanla her türlü fazlaya ilişkin talep ve değer artırım hakları saklı kalmak üzere, geçici iş göremezlikten ve meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ile bundan kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatları ve tedavi giderleri, sigorta tazminatları gibi maddi zararları olarak şimdilik 10.000 TL Maddi Tazminatın, 40.000 TL Manevi Tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılara yükletilmesine, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davalılarca ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; İşbu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, yetki yönünden davanın reddi talep ettiklerini, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, söz konusu olan vakta 09/12/2016 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafın, davayı 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, zarar görenin, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu raporun 2 yıl süre ile süreli olup, kanunda belirtilen şekilde maluliyet raporu sunmadığını, Sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesini, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede talep etmiş olduğu maddi zarar talebinin net ve açık olmamasından , maddi zarar talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, 09/12/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 25/06/2016- 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... - numarası ile müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin ölüm ve sakatlanmada kişi başına 310.000-TL olduğunu, ayrıca ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 25/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ... numaralı ... Poliçesi'nde manevi tazminat klozu bulunmadığından davacının manevi tazminat taleplerini kapsamadığını, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami Jimitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları' nda belirtilen açıklamalardan yola çıkarak sigorta şirketinin sadece sürekli sakatlık meydana gelen hallerde sorumlu kabul edileceğini, medikal eksperler tarafından yapılan incelemede, davacı hakkında - tariflenen sol el bileğindeki kısıtlılıklar “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine” ve yürürlükten kalkan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine” göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyeti bulunmadığını, bu nedenle davacı kazazedenin sürekli maluliyeti bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın dosyaya sunduğu Erişkinler için Engellik Sağlık kurulu raporu 2 yıl süreli olarak verildiğini, aynı zamanda Erişkinler İçin Engellilik Hakkındaki Yönetmelik 6.maddeye uygun, 7 uzman doktor tarafından onaylı kurul raporu sunulmadığından raporun değerlendirmeye esas alınmaması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evraklar arasında özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş engelli sağlık kurulu raporu da sayıldığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılmasını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınmasını, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin aracın işleteni olmamakla birlikte kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen şoför de müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, bu sebeple kazaya karışan aracın verebileceği zarardan TBK ve KTK hükümleri ince müvekkili şirketin sorumluluğuna yol açması da mümkün olmadığını, bu halde davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin aracın işleteni olmadığını, aracın işleteninin ... Ltd. Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, araçla yapılan kazada tarafların kusur - durumlarının özellikle yolcunun ... takıp takmaması hususuyla birlikte incelenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında yer verilen kusur incelemesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaate ise kusur incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı otobüste kaza esnasında ve hali hazırda emniyet kemeri mevcut olup zarar gören davacı tarafından bu tertibatın kullanılmaması davacının müterafik kusurunu gösterdiğini, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davacının 2016 yılı içerisinde aylık net 1.500 TL olduğunu iddia etmişse de Yargıtay İçtihatları uyarınca söz konusu durumu ispat etmesi gerektiğini, hiçbir somut bilgi ve belgeye dayanmayan maddi tazminat talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin somut olayın üzerinden yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra işbu davada talep edilen 40.000,00 TL'lik manevi tazminat talebi oldukça fahiş ve zenginleşme niteliği taşıyan miktarda olup, kabul edilemeyeceğini, Manevi tazminat talebinin reddedilmesini, işbu talebimizin kabul görmemesi halinde, davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak buna uygun tatmin duygusunu gerçekleştirecek ve zenginleşme amacı taşımayacak bir miktara indirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacının yolucu olarak içinde bulunduğu davalı ... Turizme ait davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacınına yaralanması sebebiyle geçici-sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER; ... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak ...'nin,19/03/2022 tarihli engellilik sağlık kurumu raporuna esas alınan odiyometrik yani işitme kayıtlarını gösteren işitme testi ve bununla ilgili tüm ve belgeler celp edilmiştir. ... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak ...'nin geçirdiği trafik kazası sebebi ile gördüğü tedaviye ilişkin tüm tedavi evraklar celp edilmiştir.
... ... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak 09/12/2016 tarih ve ... işlem numaralı hastane kayıtları celp edilmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 19/12/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı celp edilmiştir.
... ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
... Sigorta A.ş. Ne müzekkere yazılarak ... plakalı otobüse ait; ... kasko poliçe nolu ve ... sigortalı trafik sigorta poliçe nolu hasar dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
09/12/2016 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç (otobüs) sürücüsü ...'nun %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç (kamyon) ...'in kusur ve etkisinin olmadı; ... plakalı araç (otobüs) içerisinde yolcu olan ...'nin kusur ve etkisinin olmadığı, ...'nin 09.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kaybı geliştiğine dair tıbbi kanıtın bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.840,82 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 06.11.2020 dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
...'nin 09/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında kulak travmasına bağlı gelişen işitme kaybına dair tıbbi kanıtının olmadığının sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava meydana gelen trafik kazasına sonucunda maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili beyanında; müvekkilinin 09/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesini düzenlediği, ... plaka sayılı ve kazanın oluşumunda asli/tam kusurlu davalı ... Seyh. Org. Tic. A.Ş'ye ait otobüs içinde yolcu olarak trafik kazası geçirdiğini, kazanın oluşunda, davalı otobüs firmasına ait otobüsü kullanan davalı şoförün tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza günü tedaviye alınarak kulağından yaralanmakla işitme kaybına uğradığını ve kaza gününden bu yana da süre gelen tedavileri ile halen periyodik olarak da tedaviye gittiğini, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce aldırılan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 09/12/2016 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç (otobüs) sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç (kamyon) ...'in kusur ve etkisinin olmadı; ... plakalı araç (otobüs) içerisinde yolcu olan ...'nin kusur ve etkisinin olmadığı, ...'nin 09.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kaybı geliştiğine dair tıbbi kanıtın bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.840,82 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 06.11.2020 dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın işitme kaybı iddiasına ilişkin tedavi gördüğünü belirttiği ... Devlet Hastanesi'nden işitme kayıtlarını gösteren işitme testi ve bununla ilgili tüm tedavi belgeleri getirtilerek mahkememizce aldırılan 19/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...'nin 09/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında kulak travmasına bağlı gelişen işitme kaybına dair tıbbi kanıtının olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun olmadığı olayda davacının yaralanması sebebiyle maddi zarara uğradığının kabulü gerekmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda geçici iş görmezlik tazminatının 1.840,82 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla bu talebin kabulü ile ... Sigorta A.Ş için dava tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;TBK'nun 56/1. maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, trafik kazası nedeniyle davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren bir buçuk aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, tedavide geçen süre ve bu sürede hayat kalitesinde meydana gelen düşme nedeniyle yaşadığı yosunluk, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıda kalıcı bir maluliyetin bulunmaması, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması ve yukarıda açıklanan ilkeler birlikte göz önünde tutulduğunda ve ayrıca davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası, maddi tazminat ile birlikte açıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesi uyarınca maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. (Yargıtay 21. HD, 2010/11724 E, 2011/4484 K)
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-1.840,82 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
4-4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren (09/12/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 398,99-TL nispi karar harcının, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile geri kalan 228,21-TL harcın davalılardan ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... tamamından, davalı ... Sigorta Şirketi156,29 TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Sigorta Şirketine verilmesine,
10-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.840,82-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.840,82-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Sigorta Şirketine verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 232,98-TL (54,40-TL BHV, 7,80-TL VSH, 170,78-TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.830,25-TL (430,25-TL tebliğler ve posta, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 330,62-TL yargılama giderinin davalılardan ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... tamamından, davalı ... Sigorta Şirketi 60,00 TL den sorumlu olmak kaydı davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
14-Davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 20,50-TL (20,50-TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 18,11-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
15-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.201,13-TL'sının davacıdan, 158,87-TL'nin davalılardan ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... tamamından, davalı ... Sigorta Şirketi 29,23 TL den sorumlu olmak kaydı davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
16-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.