T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/615
KARAR NO:2021/252
DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:13/09/2019
KARAR TARİHİ:19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ:
Davacılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'nin ... ... Mahallesinde iş aldığını, bu işle ilgili olarak davalı ile 17.02.2018 tarihinde "Kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete 275.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiklerini, davalı şirketin kendilerine gönderdiği .... Noterliğinin 28.01.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve davaya konu senedi .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, takibe konu senet ve sözleşmeye göre borçlu olmadıklarını, davalı şirketin 102.528,00 TL bedelli son hak edişlerini ödemediğini, doğmuş ve ödenmemiş bütün hak edişler için 699.651,64 TL tutarında son bir hak ediş düzenlediğini ancak bunun ödemesinin de yapılmadığını, malzeme eksikliği nedeniyle boş yere şantiyede işçi bulundurmak zorunda kaldıklarını ve bu işçilerin ödemeleri ile SGK primlerinden de davalının sorumlu olduğunu, kendilerine gönderilen fesih ihtarnamesinde şantiye şefi bulundurulmadığı iddiasının doğru olmadığını, şantiye şefi bulundurulduğunu, şantiyede yeterli sayıda işçi bulundurulmadığı iddiasının da doğru olmadığını, inşaata malzeme sağlama borcunun davalı tarafta olduğunu, davalı tarafın bu borcunu zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, malzeme eksikliğinin İBB kayıtları tespit edilebileceğini, malzeme eksikliğinin sözleşme süresinin uzamasına neden olduğunu, yapılan imalatların asıl işin % 30'unda kaldığını, bunun sonucunda da fazladan işçilik ücretlerine katlandıklarını, iş uzayınca başka iş de alamadıklarını, bu durumunda kâr kaybına neden olduğunu, işçi sayısının azaltılmasına da davalı şirketin izin vermediğini, davalı şirketin sözleşmeye dayanarak aldığı teminat senedini takibe koymasının haklı olmadığını, bu nedenle davaya konu senet ve icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının bütün hak edişlerini süresinde ödediklerini, davacının ödemesi gereken işçi maaşları ve SGK primlerini de davacı adına kendilerinin ödediğini, sözleşmeye göre gerekli malzemenin sağlandığını, davacının 2018 yılı Ekim ve Kasım ayları işçi ödemelerini yapmadığını, 14.12.2018 tarihli yazı ile bunun hak edişlerden mahsubunu talep ettiklerini, 01 - 31 Aralık 2018 tarihlerinde şantiye şefi olmadığını, davacının şantiyede yeterli sayıda işçi bulundurmadığını, davacının eksik yaptığı işlerle ilgili olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, davacı ile yaptıkları sözleşmeye göre davacının sözleşmedeki eksiklikleri yerine getirmemesi durumunda sözleşmeye göre aldıkları teminatta tasarruf hakları olduğunu, davacının işi tamamlamaması üzerine davaya konu teminat senedini takibe koyduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında yapılan 17.02.2018 tarihli Kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesinin 14'üncü maddesinde 275.000,00 TL bedelli teminat senedi verileceği kararlaştırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık sözleşme ile davalıya verilen teminat senedinin davacı aleyhine icra takibine konulmasında davalının hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı taraf davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin 14'üncü maddesine dayanarak teminat senedini takibe koyduğunu belirtmekte; davacı ise sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, bu nedenle de senedin takibe konulmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu savunmaktadır. Dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın çözümü için her iki tarafında sözleşmeye uygun davranıp davranmadıklarının araştırılması gerekmektedir.
Davacı taraf davalı şirket aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklı alacakları için.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da dava açtığını belirtmiş olup bu dosyanın UYAP kaydı getirtilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Bu dosyanın incelenmesi sonucunda bu dosyanın davacısının ... Ltd. Şti. olduğu, davalısının ise ... Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun ise davalı şirketin 17.02.2018 tarihli Kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesine aykırı hareketi nedeniyle davacının uğradığını belirttiği maddi zararlarının tazmini ve hak ediş alacaklarının tahsili olduğu anlaşılmaktadır.
Gerek mahkememiz dosyasında gerekse.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olması, uyuşmazlık konularının aynı olması, aynı sözleşmeye dayanması ve dava konusu uyuşmazlıkların aydınlatılması için aynı bilirkişi incelemelerinin yapılacak olması nedeniyle her iki dosya arasında da fiili ve hukuki ilişki bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK m. 166'ya göre ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK m. 166'ya göre.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine,
2-Yargılamaya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM OLUNMASINA,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz dosyasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır