T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/653
KARAR NO:2021/1
DAVA: MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kefil sıfatı ile davacıya yöneltilmiş olan icra takibinin usule aykırı olduğunu, davalı bankaya davacının borcu bulunmadığını, icra takibine süresinde itiraz edildiğini, .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu edilen borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu icra takip talebinde "kefilin sorumluluğu faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 506,84 TL asıl alacak, 9,00 TL uyarı mektubu masrafı ve 80 TL işlemiş temerrüt faizinden ibarettir" şeklinde tarafına belirtildiğini, İcra Müdürlüğünce sehven hatalı olarak borcun tamamına ilişkin haciz konulduğunu, İcra Müdürlüğünce 10/06/2020 tarihli tensip zaptı ile davacı borçlu adına kayıtlı taşınmazlarındaki hacizlerin fekkine karar verildiğini, ayrı tarihte borçlu adına kayıtlı taşınmazlarındaki hacizlerin fekki için Tapu Ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, İcra Müdürlüğünce sehven yapılan hatalı işlem sonucu tarafımızın sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli icra takibi ve işlemleri yapıldığı iddialarının kabulü mümkün olmadığını, iş bu davada ileri sürülmesi açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davalı vekili 08/01/2021 tarihli celsede davacının feragat beyanlarını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği ettikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi08/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır