T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/692
KARAR NO:2022/493
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:04/12/2020
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/05/2016 tarihli ...&Dökme Yakıt Alım Sözleşmesinin imzalandığını, kesilen faturaların 45 gün vade ile ödendiğini fakat davalı tarafın bu yükümlülüğüne riayet etmediğini, davalı tarafın 30/06/2019 tarihi itibari ile davacı taraftan yakıt alımını kestiğini, başka bir şirketten yakıt alımı yaptığını bu sebeple sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davalı tarafın zamanında ödeme yapmamasına rağmen müvekkilinin karşı tarafın akaryakıt alımını durdurmadığını, davalı şirkete ait 45 aracın üzerinde bulunan TKÜ'ler olan flopass ve kartlar ile müvekkil şirketten almış olduğu kendi kullanımında olan tank sözleşme gereği müvekkil şirkete teslim etmesi gerekirken zamanında teslim etmediğini, davacının alacağına kavuşmasını engellemek için arabulucunun yetkisine itiraz ederek sürecin uzamasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin mallarının kaçırıldığı ve davacının alacağının zor olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, her bir faturanın ödeme vadesinden itibaren uygulanmak üzere aylık %3 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalının borçları için menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davacı taraf ile aralarında 01/05/2016 tarihli ...&Dökme Yakıt Alım Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme maddesi gereği toplu alımlarda %7 indirim uygulanacağını ancak müvekkilin hiçbir yakıt alımında indirim veya iskonto uygulanmadığını, bazı faturalarda %7 oranından az olacak şekilde uygulandığını bazılarında ise hiç uygulanmadığını, davacı tarafça uygulanmayan iskonto bedellerinin davacı tarafından müvekkile iade edilmediğinden, davadaki iddiaların gerçek dışı, taleplerin ise haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığını, zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, davacının değişik tarihlerden başlayarak değişik oranlarda faiz talebinde bulunduğunu ancak dava tarihinden önceki dönem için istenen faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil şirketin takas hakkını kullandığını, alacak miktarlarının da bilirkişi tarafından tespit edileceğini, takasın ileri sürülmesiyle davacının müvekkilden alacağının kalmadığını aksine müvekkil şirketin davacıdan alacaklı durumuna geçtiğini, müvekkil şirkete ait TKÜ verilmediğini araçlara flopass takıldığını, verilen cihazların tek kullanımlık olduğunu, davacı yana ait 45 adet flopass ve akaryakıt tankının, teslim alacak kişinin ismi ve teslim alınacak tarihi bildirmeleri halinde istedikleri zaman alabileceklerini bildirdiğini, ancak davacının kötüniyetli olarak ilgisinin bulunmadığını, kendisini mağdur ve haklı göstermeye çalıştığını, usulüne uygun verilmeyen dilekçenin ve davanın reddini, iddianın genişletilmesi yasağı dava dilekçesi ile başladığından davacının dava dilekçesinde belirttiği delillerin dışında delil sunmasına izinlerinin bulunmadığından başka delil sunmasına izin verilmemesinin gerektiğini, faiz talebinin reddini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/200 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmediği taktirde esasa ilişkin itirazları sebebi ile davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden sonra sunduğu 28.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davacının ticari defterleri üzerinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/88 Talimat sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin davalı şirketten 170.339,35 TL alacaklı olduğunu tespit edildiğini, davalının ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/261 Talimat sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesinde davalının müvekkili şirkete 170.339,35 TL borçlu olduğunu tespit edildiğini, her iki şirketin defterlerinin incelenmesi sonucu iki ayrı bilirkişi raporunda da müvekkilinin davalı şirketten 170.339,35 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek davacının alacağının tamamen ispat edildiğini, dosyada hüküm kurmaya elverişli iki ayrı bilirkişi raporu bulunduğundan, davalının yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinin yersiz ve davayı uzatmaktan başka herhangi bir amacı bulunmadığını, davalı tarafın iskonto indiriminin uygulanmaması sebebiyle alacaklı olduğu iddiasında bulunmasına rağmen ticari defterlerin incelenmesinde böyle bir alacak bulunmadığının anlaşıldığını, davalının bu alacak talebine ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas 2020/ ... Karar sayılı dosyasında açılan davada da alacak bulunmadığı için davanın reddine karar verildiğini, ileri sürerek, davalının borcunu karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 18/03/2022 tarihli ara kararında davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin bu ara kararı BAM 14. Hukuk Dairesinin 09/06/2022 tarih 2022/903 esas 2022/761 karar sayılı ilamı ile kaldırılmış ve davalının 170.339,35 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/261 talimat numarası ile alınan 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan inceleme değerlendirme ve tespitler sonucunda davalının 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, ticari ilişkinin 30/04/2016 tarihinde başlayıp 20/09/2019 tarihine kadar devam ettiğini, taraflar arasında akaryakıt satışına istinaden fatura düzenlendiğini, ödemelerin çek ve havale şeklinde olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre 2019 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 218.747,51 TL borçlu olduğu görülse de 2021 yılında düzeltme kayıtlarının yapıldığını ve sonucunda davalı firmanın 170.339,35 TL borçlu olduğu tespitine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... talimat numarası ile alınan 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin defter kayıtlarının e-defter kapsamında izlendiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ve kayıtların usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında yapıldığı, davacı şirketin incelenen defter kayıtlarından, Yakıt Alım Sözleşmesi kapsamında yapılan akaryakıt satışlarından kaynaklı, 15.09.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan toplam 170.339,35 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve söz konusu alacak bakiyesinin önceki bölümde tarihi, numarası ve tutarları belirtilen faturalara ait olduğu, davacı şirketin talebi ve 01.05.2016 tarihli Yakıt Alım Sözleşmesinin 9. maddesi gereğince, 04.12.2020 dava tarihi itibariyle toplam 80.326,74 TL gecikme faizi hesaplandığı, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasındakı uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanmış bulunan yakıt alım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği ve davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akaryakıt satışı ve teslimine ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı satıcı şirketin sözleşme gereğince toptan akaryakıt alımı ve taşıt tanıma sistemi ile yapılan alımlarda tanımış olduğu indirim ve iskontoyu kesmesi nedeniyle, davalı şirketin akaryakıt alımını durdurduğu ve uygulanmayan iskonto ve indirimden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile davacı şirket aleyhine alacak davası açtığı ve dava konusu bir kısım akaryakıt alım fatura bedellerini ödemediği ve davacı şirketin de yakıt alım sözleşmesini feshederek, akaryakıt satışlarından kalan alacak bakiyesi ile davalı şirketin araçlarına takılan 45 adet cihaz bedeli ve aynı tutarda cezası ile konsinye olarak verilen tank bedelini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sözleşmede yer aldığı halde ödenmeyen iskonto ve indirim ile ilgili olarak davacı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açtığı ilgili mahkemenin dosyası incelendiğinde, 22/09/2020 tarih 2020/... Esas, 2020/... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı firma tarafından davalı firmaya ... 23.Noterliği'nin 24.09.20219 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanmış 01.05.2016 tarhli ...&Dökme Yakıt Alım Sözleşmesinin feshi ve 15.09.2019 tarih itibariyle cari hesaptan kaynaklı170.339,35.-TL ana borcun ödenmesini ayrıca ilgili sözleşmenin fesih başlıklı 17. Maddesi uyarınca davalı firmaya düzenlenmiş olan 20.09.2019 tarihli ... fatura nolu iade edilmeyen 45 Adet Cihaz Bedeli ve Cezaij Şart bedeli olmak üzere toplam 120.643,20 TL tutarlı ve Konsinye olarak davalı şirkete verilen Tank bedeli için düzenlenen 20.09.2019 tarihli ... nolu faturaya istinaden 41,300,00.-TL tutarlı faturaların toplamı olan 161.943,20.-TL ile cari hesaptan kaynaklı ana borç tutarı olan 170.339,35.-TL'nin de ödenmesi ile ilgili ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır.
Dosyada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde gerekçeli taraf ve mahkeme denetimine elverişli, birbiriyle tutarlı, somut olaya ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacı şirketin, Yakıt Alım Sözleşmesi kapsamında yapılan akaryakıt satışlarından kaynaklı, 15.09.2019 tarihi itibariyle davalıdan toplam 170.339,35 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-170.339,35 TL nin 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.635,88 TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.908,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.726,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.550,90TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 2.971,18 TL (54,40 TL BVH , 7,80 VSH, 2.908,98 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.029,00 TL (1.800,00TL bilirkişi ücreti, 229,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022
Katip ...Hakim ...
*e-imzalıdır *e-imzalıdır