T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/717
KARAR NO:2022/175
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/12/2020
KARAR TARİHİ:29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traiktör ile ... ilçesinden ... ilçesine doğru seyir halinde iken traktöre takılı römorkta yolcu konumunda bulunan ...'ın düşerek vefat etmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili desteği olan ve vefat eden yolcu ...'ın bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas ... Karar sayılı ceza dosyası yürütüldüğünü, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın desteğinden yoksun kalan eşi ... ... için fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı taraftan müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kazaya sebebiyet veren sigortasız araç sürücüsünün sulhname ile 75.000-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davacı taraf, dava açma hakkından feragat ettiğini bu sebeple feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kusur oranın tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiği, müteveffanın müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun ayrıca indirim sebebi olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinde itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası, ceza dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş akabinde kusur incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmiştir.
18/10/2021 tarihli ATK Raporunda; Sürücü ...'ın %30 oranında ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varlmıştır.Mahkememizce verilen 26/11/2021 tarihli ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Trafik Kazası sonucu 29.03.2013 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa ... ...’ın dönem gelirlerine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla Hak Sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatının Hak Sahipleri DYK Tutarları'nın davacı Eş ... 'in PAYI 194.674,18-TL, dava dışı Anne ...'nin PAYI 42.999,91-TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 14.663,76 -TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 5.007,09-TL, dava dışı Oğlu ...'in PAYI 2.389,03-TL toplam DYK Tutarı 259.733,96-TL olacağı, davacı vekili ile ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri (... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığından takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen tutarın 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri tespit edilerek toplam hesaplanan DYK tutarından tenzili yapıldığında, ...’ın Tüm Hak Sahiplerinin Bakiye Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; 171.381,91 TL olacağı, ... Hesabı’nın 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... Hesabı, davacıya/ hak sahiplerine 13.01.2020 tarihinde ödeme yaptığı görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nin Madde 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Tanımlar" başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde; "Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları," şeklinde tanımlanmış; "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5 maddesinde de "Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır." hükmü getirilmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
Mahkememizce aldırılan 18/10/2021 tarihli ATK Raporunda; Sürücü ...'ın %30 oranında ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış akabinde dosya aktüer bilirkişi tevdii edilmiştir. 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; hak Sahipleri DYK Tutarları'nın davacı Eş ... 'in payı 194.674,18-TL, dava dışı Anne ...'nin payı 42.999,91-TL,
dava dışı Oğlu ...'ın payı 14.663,76 -TL, dava dışı Oğlu ...'ın payı 5.007,09-TL, dava dışı Oğlu ...'in payı 2.389,03-TL toplam DYK Tutarı 259.733,96-TL olacağı, davacı vekili ile ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri
(... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığından takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen tutarın 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri tespit edilerek toplam hesaplanan DYK tutarından tenzili yapıldığında, ...’ın Tüm Hak Sahiplerinin Bakiye Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; 171.381,91 TL olacağı, ... Hesabı’nın 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... Hesabı, davacıya/ hak sahiplerine 13.01.2020 tarihinde ödeme yaptığı görüşü bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlü olduğu, ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri (... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığı bu hususta ispat yükünün davalı tarafta olduğu anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 128.453,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 128.453,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.774,63-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 499,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.275,23-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Reşat HALİS'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.153,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.345,50-TL'nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 54,40-TL Peşin Harç, 445,00-TL IH, 900,00-TL BK, 730,30-TL ATK Faturası, 153,60-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸