T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/73
KARAR NO:2023/50
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/01/2020
KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-alacaklı müvekkilinin temlik aldığı takibe konu alacağın; davalı-borçlunun ihale ile üstlendiği yerlerin bir takım işlerini yaparak bu işler karşılığı borçlu-davalıya, e-fatura olarak temlik eden (alacaklı) ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. (V.K.N.: ...) tarafından düzenlenen, ... no.lu, 22/03/2019 tarihli ve 133.989,00-TL, ....0094 no.lu, 23/03/2019 tarihli ve 206.500,00 -TL,....0096 no.lu, 25/03/2019 tarihli ve 129.800,00-TL, ....0144 no.lu, 31/05/2019 tarihli ve 87.143,00-TL, ....0142 no.lu, 31/05/2019 tarihli ve 122.262,16-TL, ....0159 no.lu, 25/06/2019 tarihli ve 320.665,00-TL,....0160no.lu, 25/06/2019 tarihli ve 166.734,00-TL, ....0161 no.lu, 27/06/2019 tarihli ve 224.200,00-TL, ....0162 no.lu, 29/06/2019 tarihli ve 203.137,00-TL, ... no.lu, 31/07/2019 tarihli ve 240.071,00-TL, ....0120 no.lu, 31/07/2019 tarihli ve 147.913,00-TL, ....0121 no.lu, 31/07/2019 tarihli ve 64.900,00-TL, ....0122 no.lu, 31/07/2019 tarihli ve 51.566,00-TL, ....0118 no.lu, 31/07/2019 tarihli ve 110.330,00-TL, ....0117 no.lu, 31/07/2019 tarihli ve 108.973,00-TL miktarında olmak üzere toplam 2.318.183,16-TL alacak olduğunu, bu alacağın tahsili için; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından bir kısmının asıl alacak için alınan 04/11/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı ve alacağın tümü için ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini ve davalı-borçlunun yetki ve borcun tümüne itirazı gereği dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı-borçluya gönderilen ödeme emrine karşı da davalı-borçlu tarafından asıl alacak, faiz, faiz oranı, işlemiş ve işleyecek faiz ile takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, sonrasında, esas takibe öncesinde geçildiği için dosyaların birleştirilmesinin taraflarınca talep edildiğini ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra dosyalarının birleştirilmesine karar verildiğini, davalı/borçlunun yapmış olduğu bu itiraz nedeni ile itirazın iptali davası açılmadan önce Ticaret Kanunun 5/a maddesi gereği arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk faaliyetinden sonra 27/01/2020 tarihli 2. Toplantı sonrasında anlaşmaya varılamadığına dair arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı-borçlunun icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş ve işleyecek faiz ve oranı ile takibin tüm ferilerine dair itirazının haksız, usul ve yasaya aykırı, müvekkilin alacağını akim bırakmak için yapılan kötü niyetli bir itiraz olup itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca itirazda davalı-borçlu kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temlik aldığı dava ve icra takibi konusu alacağın, davalı-borçlunun da BA-BS formları, hakkediş belgelerinde imzası ile onayladığını, vadesi geçtiği halde ödenmeyen e-faturaya dayalı bir ticari alacak olduğunu, temlik eden dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-borçlu şirketin ticari defter ve belgeleri ile BA-BS formlarının bağlı bulundukları vergi dairelerinden celbi ile alacağın varlığı ve sabit olduğunun ortaya çıkacağını, dava-takip konusu alacak yaklaşık ispat edildiğini ve vadesi geçmiş olduğundan davalı-borçlunun gerek kendi uhdesindeki ve gerekse 3. kişilerdeki tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlu vekilinin, dava konusu icra emrine itirazının taraflarına tebliğinden önce 20/12/2019 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurmalarına ve şirket yetkilisi ve vekili olarak kendisinin de bizatihi katıldığı 16/01/2020 tarihli ilk toplantıda kendi istemleri gereği 27/01/2020 tarihinde 2. toplantının yapılmasına karar verilmesine rağmen; arabuluculuk başvurusundan sonra ilk toplantıdan 6 gün sonra yani 22/01/2020 tarihinde 7 günlük sürede itirazın iptali davası açılıp açılmadığının tevzi müdürlüğünden sorulmasını davalı-borçlu vekili Av. ...'ün talep ettiğini, tevzi bürosundan aldığı cevabi yazıya göre 7 günlük sürede dava açılmadığından ihtiyati hacizlerin kendiliğinden kalktığını belirterek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını da adres itibari ile davalı-borçlu vekili Av. ... ile birlikte çalışan ve yetki belgesi ile yetkilendirilen Av. ...'nın talep ettiğini ve icra müdürlüğünün de bu talep ve tevzi bürosundan gelen cevap gereği 7 günlük sürede itirazın iptali davası açılmadığından hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müdürlüğün bu hacizlerin kaldırılması kararından tesadüfen 24/01/2020 tarihinde Uyap bilişim sistemine girerek fark etmeleri üzerine hemen icra dairesine gidilerek zorunlu arabuluculuğa başvurma tutanakları eklenerek ihtiyati hacizlerin tekrar tatbik edilmesinin sağlandığını, davalı-borçlunun 22/01/2020 tarihindeki hacizlerin kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz gereği İİK 89/1 maddesince 3. Kişiden gelen miktarın da yatıran 3. Kişi yerine kendilerine yatırılmasını talep etmiş olup kendi katıldığı ve zorunlu olduğunu bildiği arabuluculuğa başvurulmadığı gibi arabuluculuk bürosuna da başvurulup başvurulmadığının sordurmadan kasıtlı olarak dava açılmadığını bildiği halde tevzi bürosuna sorup bu cevaba göre ihtiyati hacizleri kaldırmanın kötü niyetini gösterdiğini, ayrıca bu eylem ile hacizleri kaldıran icra müdürü ile birlikte görevi kötüye kullanma suçunu işlediğini, bu talep ve işlemlerle borçlunun ihtiyati hacizleri kaldırıp malları kaçırma gayesinde olduğu paranın kendi hesaplarına yatırılması talebi ile açıkça ortada olduğunu, bu nedenle de davalı-borçlunun icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, izah olunan nedenlerle, öncelikle dava-takip konusu alacaığın (2.318.183,16-TL asıl alacak, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, harç vs. takibin tüm ferileri) için borçlunun gerek kendi uhdesinde ve gerekse 3. kişilerdeki tüm malvarlığı (menkul, gayrimenkul vs. her türlü mal ve alacak) üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, neticede davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız icra dosyasından devam eden icra takibinde, (birleşme öncesinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından), gönderilen ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının takibe konu alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın e-fatura olarak düzenlenen ve alacaklı olduğunu iddia ettikleri belgelere dayalı olarak icra takibinde bulunduğunu ve taraflarınca yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, ancak müvekkili firmanın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisinin de mevcut olmadığını, davacının e-faturalar, hakediş belgeleri ve mutabakat formlarına dayalı olarak davasını ikame etğini ve bu belgeler uyarınca alacak iddiasında bulunduğunu, ancak davaya konu edilen hakediş belgelerinde ve mutabakat formlarında müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, hatta davacının bu iddiasına karşı müvekkili şirket yetkilisinin ilgili belgelerde imzasının bulunmadığını ve belgelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin suç duyurusunda da bulunduklarını, 25/12/2019 tarihli İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları suç duyurusu dilekçelerini de dosyaya sunduklarını, suç duyurusunda da belirtmiş oldukları gibi mutabakat formları ve hak ediş belgelerinin sahte olduğunu, belgeler üzerinde yer alan kaşelerin müvekkili şirkete ait olmadığını, kaşe üzerinde bulunan imzanın da ne müvekkili şirket yetkilisine ne de şirketin herhangi bir çalışanına ait olmadığını, davacı ve temlik alındığı iddia edilen şirketin yetkilisi Engin Gümüş'ün birbiri ile akraba olduklarını ve birlikte çalıştıklarını, hatta bu kişilerin vekillerinin dahi aynı kişi olmadığını, tüm hukuki işlemlerin aynı vekil tarafından yapıldığını, bu durumun bile tarafların işbirliği içerisinde hareket ettiklerini gösterdiğini, tarafların bu irade ile müvekkili şirketi borçlu gösterecek şekilde sahte mutabakat formlarını ve hakediş belgelerini düzenlediklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olmamasının yanında, alacağın temlik alındığı iddia edilen şirketin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... İnş. Taahhüt Yapı Malz. San ve Tic. Ltd Şti. aleyhine aleyhine başlatmış olduklarının icra takipleri bulunduğunu, ayrıca takibe konulmayan vadesi gelmiş bir çok çek de bulunduğunu, hem müvekkili şirket lehine başlatılan icra takip dosyalarını hem de müvekkili şirketin alacaklı olduğunu gösterir kıymetli evrakları sunduklarını, ilgili dosyalar ve belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin temlik eden ... şirketin alacaklı olduğunun görüleceğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 7. maddesinde davalı borçlu vekili Av. ... ile Av. ...'nın arabuluculuk başvurusundan haberdar olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde ihtiyati haczin kaldırılması yönünde talepte bulundukları ve İcra Müdürü ile beraber görevi kötüye kullandıkları hususunda ithamda bulunduklarını, ancak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları davada müvekkili hakkında huzurdaki davaya konu takip dosyası bulunmasına rağmen davacı (alacaklı) tarafın hukuka aykırı bir şekilde .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında ihtiyati haczin uygulanmasına yönelik mükerrer takip başlattığını, ancak Yargıtay 12. HD'nin 2015/31172 Esas, 2016/8064 sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/12-259 Esas, 1999/268 sayılı kararından da açıkça anlaşılacağı üzere İİK'nın 261. Maddesi uyarınca alacaklı tarafın esas takibe geçmiş oldukları ihtiyati haczin kararının infazını ancak ve ancak takibin olduğu müdürlük dosyasından isteyebileceği hükmü gereği yasaya açıkça aykırı olan bu husustan da anlaşılacağı üzere arabuluculuk başvurusunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için herhangi bir arabuluculuk başvurusunun mevcut olmadığını, arabuluculuk başvurusunun yapıldığı 20/12/2019, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının açılış tarihinin ise 20/12/2019 tarihi saat 15:37 olduğunu, takip açılmadan arabuluculuk başvurusu yapıldığının açıkça ortada olduğunu, bu sebeple davacının vekili olarak şahısları hakkında yaptıkları ithamların gerçek dışı olup, yapılan işlemlerin tümünün hukuki olduğunu, davacı tarafın, ihtiyati haciz kararının haksız bir şekilde Av. ... ve Av. ... tarafından kaldırıldığını beyan ettiğini ve davalı müvekkilinin de mal kaçırma gayreti içerisinde olduğunu beyan ettiğini, ancak yapılacak incelemede müvekkili tarafından haczin kaldırıldığı tarih olan 22/01/2020 ile 24/01/2020 tarihleri arasında müvekkiline ait menkul ve gayrimenkuller üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunulmadığının icra takip dosyasından açıkça anlaşıldığını, icra takip dosyasında müvekkili firma adına kayıtlı araçların satılma imkanı olmasına rağmen müvekkili tarafından böyle bir gayret içerisine dahi girilmediğini, kaldı ki davacı tarafın tekrar tüm menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz tatbik etmiş olup, işbu beyanlarının doğruluğunun icra takip dosyasından anlaşılabileceğini, bu minvalde müvekkilinin elinde imkan olmasına rağmen (ihtiyati haczin kaldırıldığı tarihler arasında) herhangi bir mal kaçırma gayreti içerisine girmemesinin dahi haksız yere ve kötü niyetle konulan ihtiyati haczin gereksizliğini ortaya koyduğunu, müvekkili firmanın temlik eden firmadan olan yukarıda belirtmiş oldukları alacaklarının ve kesinleşen icra takip dosyaları nazara alındığında muhtacı muhakemeye sahip davacının iddiası üzerine konulan ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... sayılı kararının değerlendirilmesinin esas mahkeme olması hasebiyle mahkemeye ait olduğundan ve yukarıda yer alan bilgiler ışığında (hakediş raporlarındaki imzaların müvekkile ait olmaması ve temlik eden aleyhine kesinleşen icra takip dosyaları göz önüne alınarak) ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, haksız ikame edilen davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde takas/mahsup defileri dikkate alınarak borca yeter miktarda (fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak) takas/mahsup taleplerinin kabulünü, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının faturaya dayalı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu faturalar, ticari defter ve belgeler, vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, hakediş dosya ve belgeleri, temlik sözleşmesi mahkeme dosyasına sunulmuştur.
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı ve ekindeki .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı, celp edilmiştir.
İstanbul ... Asliye Tİcaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D.İş sayılı dosya aslı, ... D.İş sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir.
İstanbul...'ye müzekkere yazılarak ... Sayılı dosyalar uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Aliminyum İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi İthalat İhracat ve Tİcaret Limited Şirketi'ne müzekkere yazılarak taraflar arasında düzenlenen hakediş raporları ile ilgili kayıtlar celp edilmiştir.
... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ödemelere ilişkin belgeler celp edilmiştir.
... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava dışı ... İnş. Taah. Yapı Malz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin 2019 yılına ait BS/BA formları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 3.318.183,16 TL fatura alacağı, 142.553,80 TL işlemiş faiz, 117,50 TL ihtiyati haciz masrafı alacağı ve 606,00 TL ihtiyati haciz masrafı alacağı olmak üzere toplam 2.461,46 TL alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı tarafın 06.11.2019 takip tarihi itibariyle dava dışı firmaya 968.850,78 TL borçlu olduğu, dava dışı ... Taah. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin ticari defter kayıt ve belgelerine göre 06.11.2019 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.413.667,10 TL alacaklı olduğu, mahkeme davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise; davacı tarafın davalı taraftan 06.11.2019 takip tarihi itibari ile 2.318.183,16 TL asıl alacak ve 140.555,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.458.738,99 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip talebi ile davalı taraftan 117,50 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 723,50 TL alacaklı olup mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların %20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı taraftan,
2.318.183,16 TL. fatura alacağı, 142.553,80 TL. işlemiş faiz, 117,50 TL. İhtiyati Haciz Masrafı
alacağı ve 606,00 TL. İhtiyati Haciz Masrafı alacağı olmak üzere toplam 2.461.460,46 TL. alacak
talebinde bulunduğu,
davalı taraf 2018 yılı muavin defter dökümü ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarında davalı
firmanın dava dışı firmaya, 320 Satıcılar Hesabında 968.850,78 TL. + 340 Alınan Sipariş
Avansları Hesabında 702.000,00 TL. olmak üzere toplam 1.670.850,78 TL. borçlu olduğu, dava dışı ... Taah. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıt ve
belgelerine göre, 06.11.2019 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.413.667,10 TL. alacaklı
olduğu,
mahkeme davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, davacı
tarafın davalı taraftan, 06.11.2019 takip tarihi itibari ile 2.318.183,16 TL. asıl alacak ve 140.555,83
TL işlemiş faiz ( talep 142.553,80 TL.) olmak üzere toplam 2.458.738,99 TL. alacaklı olduğu,
davacı tarafın takip talebi ile davalı taraftan 117,50 TL İhtiyati Haciz Masrafı ve 606,00
TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 723,50 TL alacaklı olup olmadığının mahkemenin
takdirinde olduğu,
tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili talebi ile; 06/11/2019 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında toplam 2.461.460,46 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takibe geçildiği, ... 4. İcra Müdürlüğü tarafından verilen yetkisizlik kararı sonrası dosyanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısını aldığı, davacı tarafça bu süreç devam ederken 19/12/2019 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında fatura, temlik sözleşmesi, hak ediş belgeleri, mutabakat formlarına dayalı olarak 800.000,00TL alacak yönünden alınan ihtiyati haciz kararının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 24/12/2019 tarihinde takibe konulduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin davalıya 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya 09/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak bu süreçte ... Esas sayılı dosyada durdurma kararı verilmediği, 24/12/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, müdürlük kararına yapılan itiraz üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında verilen birleşmeye ilişkin 24/12/2019 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verildiği, verilen kararın 09/07/2021 tarihinde kesinleştiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 25/06/2021 tarihinde borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davaya konu, itirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğü'ne ... Esas sayılı dosya ile ilgili yazılan müzekkere verilen 16/12/2022 tarihli cevapta; " .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından verilen İhtiyati Haciz Kararının müdürlüğümüz dosyasında işlemde olduğu, müdürlüğümüz dosyasında ihtiyati haciz bedeli karar ödeme yapıldığından hacizlerin kaldırıldığı, işlemlerin (ödeme tamamlandığından) durdurulduğu, ödenen paranın ise takip talebi - kesinleşme olmadığından alacaklı tarafa ödenmediği anlaşıldı. Müdürlüğümüz dosyası ihtiyati haciz ile başladıktan sonra .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının müdürlüğümüz dosyası ile birleştirildiği, buradaki takip talebine istinaden esasa geçildiği ancak daha sonra .... İcra Hukuk Mahkemesinin 06/05/2021 tarih ve ...sayılı kararı ile dosyaların birleşmesine dair kararın iptal edildiği, iptal sürecine kadar borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, ayırma kararı sonrası .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının müdürlüğümüz dosyasından ayırarak iade edildiği anlaşıldı. Müdürlüğümüz dosyasında itiraz ve durdurma kararı bulunmadığı anlaşıldı. Müdürlüğümüz dosyasında şuan takip talebi bulunmamakta olup, dosyamız ihtiyati haciz olarak devam etmektedir. (ihtiyati haciz bedelini karşılar haciz yapıldığından (89/1) müdürlüğümüz dosyasındaki hacizler kaldırılmıştır.)" şeklindedir. Celp edilen .... Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasının, icra müdürlüğünce verilen birleştirme kararının iptaline ilişkin olduğu, dosyamız davalısı ... .... Ltd. Şti tarafından ...'e karşı açılan davanın 30/12/2019 tarihli olduğu, dosyamız davacısının bu davadan haberdar olmasına rağmen bu tarihten sonra mahkememizde 28/01/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açtığı, davaya konu ... Esas sayılı dosyada itiraz ve durdurma kararı bulunmadığı, takip talebi de bulunmadığı, dosyanın ihtiyati haciz olarak devam ettiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının şartları; hukuki yarar, geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olması, süresi içerisinde yapılmış geçerli bir itiraz olması, itirazın tebliğden itibaren bir yıl içinde dava açılmış olması ve itirazın icra mahkemesinde kaldırılmamış olması ile kesin hüküm bulunmamasıdır. ( İtirazın İptali Davaları Dr.... 2.baskı syf 97 vd.)
Somut olayda davacı tarafça iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip talebi, itiraz ve durdurma kararı bulunmadığı, itirazın iptali davasında özel dava şartı olan bu hususların dava tarihi itibari ile eksik olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90TL maktu red karar harcından peşin alınan 29.728,30 TL harcın mahsubu ile geri kalan 29.548,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 1.000,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023
Başkan ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Katip ...
*e-imzalıdır