T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/739
KARAR NO:2021/651
DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:22/12/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ...vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin oğlu ...'ın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış ... plakalı aracı kullanırken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda 09.09.2009 tarihinde öldüğünü, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma açıldığını, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için 22.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da kendi kusuru ile ölen sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu poliçe ile de işletenin sorumluluğunun teminat altına alındığını, bu nedenle de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin incelenmesine geçilmiştir.
Davalı sigorta şirketi süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72’inci maddesine göre; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 109/I ve II'ye göre; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Davaya konu kaza 09.09.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup iki yıllık zamanaşımı süresi 09.09.2011 yılında dolmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmaya başlanılmış ise de soruşturma sonunda suç faili ya da suç unsuru bulunmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Gerek 6098 sayılı TBK m. 72'ye göre gerekse 2918 sayılı KTK m. 109/II'ye göre ceza zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması gerekmektedir. Dava konusu olay tek taraflı trafik kazası olması nedeniyle cezayı gerektiren bir fiil bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.
6102 sayılı TTK m. 1482'de yer alan; "Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar." düzenlemesi sigorta şirketi ile sigortalayan arasındaki uyuşmazlıklarda uygulanacak olan zamanaşımı süresi olup bu süre yönünden de zamanaşımı süresi 09.09.2019 tarihinde dolmuştur. Mahkememizdeki dava ise 22.12.2020 tarihinde açılmıştır. Bu gerekçelerle davalı sigorta şirketinin zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı tarafın zamanaşımı definin kabulü ile davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Yargılama esnasında yapılan toplam 57,50-TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Birsen Adar Odabaş'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.
07/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır