T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/748
KARAR NO:2022/36
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:25/12/2020
KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde davalı 22/10/2020 tarihinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına sağlamak için iş bu davanın açılması gerektiğini, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyumazlığın karşı tarafı olan şirket müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullanmış ve devamında kullanılan telefon hatlarından, tarife ve paket kullanımından kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, borçlu şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığını, davalının itirazının iptaline karar verilmesini, %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı şirket ile müvekkili şirket yetkilisi olduğu ... Gıda ve... Tic. Ltd. Şti. arasında 24.10.2019 tarihinde “... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirket ilgili sözleşme ve sonrasında imzalanan ek sözleşmeler kapsamında şirket kullanımına ihtiva edilmek üzere, belli meblağda alacaklı şirketten hat satın aldığını ve hat aboneliği gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan hat alım-kullanım sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini davacı şirket hiçbir zaman yerine getirmediğini, müvekkilinin her ayın 5'inde 15'inde ve 25'inde olmak üzere üç farkı fatura döneminin olacağının teminatını vermiş olmasına rağmen tüm hatların fatura dönemini her ayın 25'i yaparak tek bir tarihte gerçekleştirdiğini, müvekkili de henüz kullanmadığı yahut kendisine teslim edilemediği için kullanamadığı hatlarında bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davacı yan arasında yapılan sözleşme davacının ilgili yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, kusurlu ifası sebebi ile haklı sebeple fesh edildiğini, kötü niyetli ve haksız bir şekilde ıkame edilen ışbu davanın reddedilmesini ve davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
Tüm dosya içeriği ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasındaki mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1. Maddesi uyarınca bu Kanunun amacı; "Abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."
4.maddesinde ,Merkezi Takip Sistemindeki takip talebinin doldurulması ve sisteme kaydedilmesi ile takibin başlatılacağı, 5. maddesinde ödeme emrinin borçluya tebliğ şekli ve 7. Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir.
Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır.Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre, sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır.
Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı ... üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; ... üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması gereklidir. Yetki ile birlikte borca itiraz edilmesi, bu şekilde işlem yapılmasına engel olmayacaktır. Davacı vekilince bu yola gidilmemiş,itirazın iptali davası açılmıştır.
İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin Ankara İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, tarafların tacir olduğu, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı olan takibin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasından dolayı ve usuli hükümlerin takibin başlatıldığı döneme göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalının Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Yetkili icra dairesine başlatılan usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 2.206,73-TL harçtan mahsubu ile artan 2.126,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.225,75 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Bahar VAROL'a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır