T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/9 Esas
KARAR NO:2021/111
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:07/11/2018
KARAR TARİHİ:15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında " ... " isimli sinama filminin cat hizmetini verdiğini, ayrıca müvekkili şirkete bağlı ... isimli oyuncunun filmde rol aldığını, davalı şirketin düzenlenen fatura bedelini ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davada Mahkeme görevli olmayıp, davacı iddiasında belirtilen hizmet sinema eserine ilişkin olmakla görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, Nitekim FSEK madde 5 “Sinema eserleri, her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi, tespit edildiği materyale bakılmaksızın, elektronik veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen, sesli veya sessiz, birbiriyle ilişkili hareketli görüntüler dizisidir.” Şeklinde tanımlamış olduğu üzere huzurdaki davanın konusu sinema eserine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının dayandığı delillerin kendi tanzim ettiği deliller olduğunu, davacının ödendiğini ikrar ettiği faturayı dava konusu yaptığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, davacının davalı şirketin çektiği sinema filminde verdiği hizmetten doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanma aşamasında davacı vekili 15/02/2021 tarihli celsede davalı tarafla sulh olduklarını, davalı vekili ise davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiş olmakla, taraflar sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflar arasında sulh olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 164,26-TL harçtan mahsubu ile artan 104,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır